Решение по делу № 33-4558/2019 от 12.02.2019

Дело № 33-4558/2019

Судья Бажева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2019 гражданское дело по иску Ознобихиной Риммы Рахматулловны к Галимову Руслану Гинаровичу, Галимовой Светлане Александровне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Галимова Р.Г. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Галимова Р.Г. –Варлаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.12.2018, представителя истца Мильченко В.Л., действующего на основании доверенности от 07.09.2017, представителя ответчика Галимовой М.А. – Абузгильдиной Н.В., действующей на основании доверенности от 06.09.2018,

установила:

Ознобихина Р.Р. обратилась в суд с иском к Галимову Р.Г., Галимовой С.А. о возмещении ущерба.

В обоснование истцом указано, что истец и ответчик Галимова С.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Право собственности истца в размере 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности, возникло в порядке наследования имущества после смерти ( / / )10, умершей 26.05.2015, право собственности Галимовой С.А. на 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности, возникло на основании договора дарения 1/ 4 доли в праве собственности от 14.02.2012, заключенного между ( / / )24 и Галимовой С.А., и на основании договора дарения 1/ 2 доли в праве собственности от 10.08.2017, заключенного между этими же лицами. ( / / )25 являлся собственником указанного имущества в размере 1/ 2 доли в праве собственности на основании договора дарения от 15.12.2010, заключенного между Галимовым Рахматуллой и ( / / )26 ( / / )10, и 1/ 4 доли в праве собственности в порядке наследования имущества ( / / )10 В сентябре 2016 года ( / / )27 и Галимова С.А., действуя без согласия Ознобихиной Р.Р., полностью уничтожили (снесли) жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Факт отсутствия спорного жилого дома на прежнем месте установлен в ходе проверочных мероприятий, проведенных по факту сноса дома ОМВД России по г. Березовскому (КУСП № 1530 от 10.02.2017). Действиями ( / / )28 и Галимовой С.А. по сносу жилого дома, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на данное имущество. 18.12.2017 ( / / )11 умер. Наследство после его смерти принято его сыном Галимовым Р.Г. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости спорного жилого дома на момент открытия наследства 26.05.2015 составляла 830 000 руб., в связи с чем стоимость 1/4 доли составляет 207 500 руб. Просила взыскать с ( / / )2 сумму возмещения ущерба за утрату имущества в виде 1/4 доли в праве собственности, в сумме 207 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости утраченного имущества в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Галимова Р.Г. в пользу Ознобихиной Р.Р. взыскана сумма ущерба в размере 207 500 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 275 руб., всего взыскано 222 775 руб.

В иске Ознобихиной Р.Р. к Галимовой С.А. о возмещении ущерба – отказано.

С решением не согласился ответчик ( / / )2, который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, с принятием нового решения либо об отказе в полном объеме в удовлетворении иска, либо с установлением смешанной формы вины, с определением равной степени вины истца и ответчика, соответственно уменьшением суммы взыскания до 111387, 50 руб., с обращением взыскания на наследственное имущество в виде автомобиля Инфинити FX37, 2012 года выпуска. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о том, что действия ( / / )11 находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, не соответствуют представленным в дело доказательствам, из которых следует, что Ознобихина Р.Р., являясь наследником ( / / )10, принявшим наследство, с мая 2015 года знала о наличии спорного дома, однако мер к его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, не принимала, бремя содержания имущества не несла. Доводы ответчика о том, что снос дома был обусловлен его ветхостью и непригодностью для проживания, должным образом не исследованы и не оценены судом. Полагает, что судом не применены положения статей 401, 404, пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для их применения, поскольку в бездействии истца по сохранению принадлежащего ей имущества и возникшем ущербе также усматривается вина самого истца. Также считает, что истцом был избран способ защиты права через уголовное судопроизводство, что подтверждается ее обращениями в органы полиции с целью привлечения ( / / )11 к уголовной ответственности. При жизни ( / / )11 с иском о возмещении ущерба истец не обращалась, размер ущерба установлен не был, потому необоснованно включен судом в состав наследства после смерти ( / / )11, и возложен на ответчика, как его наследника. При определении порядка взыскания денежной суммы, считает, что должно быть обращено взыскание на наследственное имущество в виде автомобиля Инфинити FX37, 2012 года выпуска. При оценке размера ущерба суд необоснованно принял заключение, представленное истцом, а не ответчиком.

Представитель ответчика Галимова Р.Г., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Представитель ответчика Галимовой С.А., указала, что ответчик согласна с решением суда в части разрешения требований, предъявленных к ней, доводы апелляционной жалобы ответчика ( / / )2, считает обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Нотариусом Емельяновой Е.Н., представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 23, 7 кв.м, со служебными постройками на основании договора дарения от 15.12.2010, заключенного ( / / )29 и ( / / )11, ( / / )10 перешел последним на праве общей долевой собственности по 1/ 2 доле каждому ( том 1 л.д. 123-125).

14.02.2012 ( / / )11 половина от 1/ 2 доли в праве собственности на указанное имущество подарена Галимовой С.А., что подтверждено копией договора дарения от 14.02.2015 ( том 1 л.д.159-162).

После смерти ( / / )10, последовавшей 26.05.2015 ( том 1 л.д. 110 оборотная сторона), 1/ 2 доля в праве собственности на указанное имущество вошла в состав наследства и унаследована наследниками по закону второй очереди ГалимовымГ.Р. и Ознобихиной Р.Р. в равных долях ( том 1 л.д. 111-112, 139), соответственно ( / / )11 принадлежала 1/ 2 доля в праве собственности, Галимовой С.А., Ознобихиной Р.Р. – по 1/ 4 доле каждой.

10.08.2017 между ( / / )11 и Галимовой С.А. заключен договор дарения, принадлежащей ( / / )11 1/ 2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ( том 1 л.д. 214-216), Галимовой С.А. стало принадлежать на праве общей долевой собственности 3/ 4 доли в праве общей долевой собственности.

( / / )11 умер 18.12.2017 ( том 1 л.д. 83 оборотная сторона). Наследство после его смерти принято наследником по закону первой очереди – сыном наследодателя Галимовым Р.Г. Другие наследники первой очереди - супруга – Галимова С.А., дочь – Галимова А.Г. от принятия наследства отказались в пользу Галимова Р.Г. ( том 1 л.д. 84-86). Спорное имущество в состав наследства ГалимоваГ.Р. не вошло, ввиду его отчуждения наследодателем при жизни - Галимовой С.А.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Наличие вины ( / / )11 в причинении ущерба истцу ввиду сноса (уничтожения) имущества, сособственником которого являлась Ознобихина Р.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно постановлением УУП ОМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2018 ( материал КУСП № 1530 от 10.02.2017 ОМ 522), из которого следует, что в связи с обращением 10.02.2017 Ознобихиной Р.Р. в ОМВД России по г. Березовскому с заявлением о привлечении ( / / )11 к ответственности за уничтожение дома по адресу: ..., проведена проверка, в ходе которой ( / / )11 пояснял, что старый дом он снес в 2016 году, так как дом был ветхим и пожароопасным, при осмотре места происшествия было установлено, что по адресу: ..., расположен жилой дом из шлакоблоков под литером «Б», каких-либо старых домов на участке нет, актом обследования кадастрового инженера от 30.07.2018 земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому при натурном обследовании выявлено, что на земельном участке отсутствует жилой дом с кадастровым номером №, по результатам визуального осмотра местонахождения здания, оно прекратило свое существование в результате сноса (уничтожения), пояснениями допрошенных в судебном заседании 29.10.2018 свидетелей ( / / )13, ( / / )14, указавших, что жилой дом был снесен ( / / )11, поскольку он был ветхим и представлял угрозу обрушения.

Ссылки на то, что Ознобихина Р.Р., являясь наследником ( / / )10, принявшим наследство, с мая 2015 года знала о наличии спорного дома, однако мер к его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, не принимала, бремя содержания имущества не несла, в связи с чем дом пришел в негодность, чем и был обусловлен его снос, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает соответствующее решение.

Доказательств соблюдения порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а также признания дома аварийным и подлежащим сносу, в материалы дела не представлено. Субъективное мнение ( / / )11 относительно состояния дома, а также пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших его ветхость и нахождение в аварийном состоянии, доказательственного значения не имеют, как и отчеты № 205 и № 205/1 от 29.10.2018, на которые ссылается ответчик, составленные ООО «СУДЭКС» ( том 2 л.д. 25, 134), в которых содержится указание на совокупный накопительный износ дома – 90 %.

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения статей 401, 404, пункт 2 статьи 1083, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для их применения, поскольку в бездействии истца по сохранению принадлежащего ей имущества и возникшем ущербе также усматривается вина самого истца, также обоснованными не являются, поскольку независимо от состояния имущества, отношения к нему одного из сособственников, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Галимовым Р.Г., доказательств достижения между сособственниками соглашения о распоряжении жилым домом посредством его сноса, не представлено, факт совершения ( / / )11 действий по сносу дома без получения согласия истца, напротив подтвержден материалами дела.

Ссылки на то, что истец обращалась в органы полиции с целью привлечения ( / / )11 к уголовной ответственности, ввиду чего, по мнению ответчика, истцом был избран способ защиты права через уголовное судопроизводство, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец как инициатор судебного процесса имеет право на заявление своих требований в объеме и к лицам согласно выбранному им способу судебной защиты. Обращение в органы полиции с целью привлечения виновного лица к ответственности, препятствием для обращения в суд за защитой своих нарушенных гражданских прав, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы ответчика, не является.

Поскольку судом было установлено, что имущество, принадлежащее истцу на праве общей долевой собственности, было уничтожено в результате действий ( / / )11, наследником которого является Галимов Р.Г., исходя из положений пункта 1 статьи 1112, статьи 1175, пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возмещению истцу ущерба, которое неразрывно не связано с личностью должника, исходя их фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, вошло в состав его наследства, соответственно ответчик Галимов Р.Г. как наследник, принявший наследство после умершего ( / / )11, обязан возместить истцу Ознобихиной Р.Р. материальный ущерб, возникший вследствие сноса жилого дома по адресу: ....

Определяя размер ущерба суд принял во внимание выводы специалиста, изложенные в отчете №28/18 от 17.03.2018 ООО «АСТРА», представленном истцом (том 2 л.д. 64-120), согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома из бревен литер А, а общей площадью 23, 7 кв.м, по адресу: ..., по состоянию на 26.05.2015 составляет с учетом округления 830000 руб. Размер ущерба определен судом с учетом размера доли истца в праве общей долевой собственности и составил 207500 руб.

Указанное заключение принято судом во внимание, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к отчету, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имелось. Отчеты № 205 и № 205/1 от 29.10.2018, составленные ООО «СУДЭКС» критически оценены судом первой инстанции, ввиду того, что содержат явно заниженные сведения о рыночной стоимости индивидуального жилого дома общей площадью 23,7 кв. м по адресу: ....

Представленные сторонами отчеты оценщиков, оценены судом по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивы по которым суд принял отчет, представленный истцом и не принял отчет, представленный ответчиком, приведены в решении, оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, на чем фактически настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ответчик, указывая на то, что при определении порядка взыскания денежной суммы, должно быть обращено взыскание на наследственное имущество в виде автомобиля Инфинити FX37, 2012 года выпуска, не учитывает, что суд при принятии решения в силу требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничен установленными истцом пределами его требований (основанием и предметом иска), и принимает решение только по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в предусмотренных законом случаях. В рассмотренном гражданском деле таких случаев не имеется. Требований, по иным основаниям, кроме вышеуказанных, истцом предъявлено не было. Законных оснований для обращения взыскания на наследственное имущество, на чем настаивает ответчик, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которая была исследована судом первой инстанции, а выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, достаточно подробно изложены в решении. По существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.11.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галимова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева