Решение по делу № 2-1608/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-1608 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018года

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием представителя ответчика Шлякова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганева Эдуарда Валерьевича кОгородниковой Валентине Ефановне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Ганев Э.В. обратился в суд с иском к Огородниковой В.Е. о взыскании убытков, указав в заявлении, что в 2014 г. между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о строительстве забора по адресу: <адрес>». Произведенные истцом строительные работы по установке забора ответчиком признаны, не оспорены, что отображено в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2017 г. Согласно распискам от 02.07.2014 г., 25.07.2014 г. истцом были получены от ответчика денежные средства на строительство забора на общую сумму 429 000 рублей. Впоследствии ответчиком были заявлены исковые требования к истцу о взыскании убытков, неосновательного обогащения, а также признанием достигнутого соглашения между сторонами договора подряда. Однако, Дзержинский районный суд в своем решении от 16.05.2017 г. отказал ответчику в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с истца, признав договор подряда незаключенным, также установил факт строительства вышеуказанного забора, что в свою очередь, не оспаривалось ответчиком. Ответчиком были заявлены исковые требования к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда от 01.09.2017 г. в удовлетворении требований было также отказано. Апелляционным определением краевого суда Пермского края от 22.01.2018 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.09.2017 г. было отменено, денежные средства, передаваемые по расписке в качестве оплаты за понесенные расходы на строительство забора были признаны как неосновательное обогащение. В связи с чем, в настоящее время, стоимость понесенных расходов истца по установке забора составляет 294 327,40 рублей, ответчиком не возмещены. На основании того, что апелляционным определением краевого суда Пермского края денежные средства, переданные по распискам истцу, первоначально предполагаемые и передаваемые на строительство забора, были признаны неосновательным обобщением. В свою очередь, в настоящее время – убытки истца, понесенные им на строительство забора, ответчиком не возмещены. В данном случае исчисление срока исковой данности следует считать дату вынесения апелляционного определения краевого суда Пермского края.

Просит взыскать с Огородниковой В.Е. в пользу Ганева Э.В. убытки, связанные со строительством забора в размере 294 327,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6143 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, ходатайств заявлений не представлено.

Представитель истца Селюкова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство об отложении дела по причине ее нахождения в командировке и болезни второго представителя истца Унанян Е.Ю.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, представителей истца, отказав в удовлетворении ходатайства Селюковой Е.С. об отложении дела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, неявка представителя истца в судебное заседание по причине нахождения в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства и не освобождает самого истца от явки в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.Нетрудоспособность одного из представителей истца, суд также не признает в качестве уважительной причины для отложения слушания дела, поскольку данное обстоятельство не лишает его возможности изложить свои доводы путем предоставления письменных пояснений и доказательств в обоснование позиции стороны истца. Кроме того, сам истец ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки его представителей, не заявлял.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, истец ответчику на основании данного договора построил забор в 2014 г., после чего ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании неосновательного обогащения в связи с некачественно выполненными работами, с истца взыскана сумма. Истец считает, что он понес убытки, поскольку забор был построен, он понес расходы на строительство забора, а с него взыскано неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что договор подряда на строительство забора между истцом и ответчиком заключен не был. Имеется вступившее в силу решение суда о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения, поскольку стоимость работ и материала не была согласована. Денежные средства, уплаченные ответчиком истцу, значительно превышали рыночную стоимость материалов и работ на установку забора, что было установлено и решением Дзержинского суда г.Перми, в связи с чем с истца и была взыскана сумма неосновательного обогащения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из доводов искового заявления, в 2014 г. между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о строительстве забора по адресу: <адрес>. Истцом от ответчика были получены денежные средства в размере 429 000 рублей на оплату работы по строительству забора и приобретение необходимых материалов, что подтверждается расписками от 02.07.2014 г., 25.07.2014 г. Впоследствии ответчик обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Ганева Э.В., поскольку рыночная стоимость забора была ниже, чем сумма, переданная истцу, в связи с чем решением суда с истца взыскана сумма неосновательного обогащения. Истец считает, что его расходы по установке забора подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются убытками, понесенными им в процессе строительства забора.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 г. Огородникова В.Е. обратилась вДзержинский районный суд г. Перми с иском к Ганеву Э.В. о взыскании убытков, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда, неосновательного обогащения.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2017 г. №, вступившим в законную силу 16.08.2017 г., исковые требования Огородниковой В.Е. к Ганеву Э.В. о взыскании убытков в размере 204 472,22 рублей, неосновательного обогащения 147 227,06 рублей, расходов по оплате за составление заключения 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, - оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного дела, истец как следует из решения суда пояснял, что денежные средства 429 000 рублей, полученные по распискам от 02.07.2014 г., 25.07.2014 г. передавались Огородниковой В.Е.. истцу за работу и материалы.

03.07.2017 г. Огородникова В.Е. вновь обратилась вДзержинский районный суд г. Перми с иском к Ганеву Э.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что согласно справке рыночная стоимость забора, находящегося по адресу: <адрес>», составляет 238 000 рублей, в связи с тем, что Ганеву Э.В. были переданы денежные средства на строительство забора в размере 429 000 рублей, сумма в размере 191 000 рублей является неосновательным обогащением.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.07.2017 г. № в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.Е. к Ганеву Э.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7490 рублей, - отказано.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2017 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.09.2017 г. отменено, с Ганева Э.В. в пользу Огородниковой В.Е. взысканы денежные средства в сумме 191 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5020 рублей.

В обоснование взыскания денежных средств с Ганева Э.В. указано, что согласно справке представленной Огородниковой В.Е., от 29.08.2017г., рыночная стоимость возведенного забора составляет 238 000рублей. Данные обстоятельства Ганевым Э.В. не опровергнуты путем предоставления допустимых и достаточных доказательств подтверждающих получение от Огородниковой В,Е. денежных средств в иной сумме, занижение рыночной стоимости возведенного забора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать убытки, в обоснование требований о взыскании понесенных убытков при строительстве забора, представлены: товарные и кассовые чеки от 24.07.2014 г. на сумму 53,50 рублей, от 25.07.2014 г. на сумму 165,50 рублей (л.д. 16), от 10.07.2014 г. на сумму 447 рублей, от 13.07.2014 г. на сумму 115,50 рублей (л.д. 17), от 16.07.2014 г. на сумму 105,5 рублей, от 24.04.2014 г. на сумму 80,50 рублей (л.д. 18), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.07.2014 г. на сумму 131 579,95 рублей (л.д. 19), товарная накладная от 09.07.2014 г. на сумму 119 579,95 рублей (л.д. 20), Акт № 115 от 09.07.2014 г. на сумму 12 000 рублей (л.д. 21), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2014 г. на сумму 15 100 рублей (л.д. 22), Акт № от 15.07.2014 г. на сумму 5800 рублей (л.д. 23).

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1)

основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2).причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3).размер убытков (реальных и упущенной выгоды) 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер попредотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае такой совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков (ст. 56 ГПК РФ). Ранее судом было установлено, что сумма, переданная ответчиком истцу для строительства забора в размере 429 000 рублей значительно превышала рыночный размер работ и материалов 238 000 рублей, в связи с чем сумма 191 000 рублей являлась неосновательным обогащением, которая и была взыскана с истца в пользу ответчика. Приэто, доказательств иного размера стоимости работ и материалов забора, истцом в рамках рассмотрения данного дела представлено не было.

Представленная ответчиком по ранее рассмотренному делу справка о рыночной стоимости забора, содержала информацию, что в данный расчет входят и работы и материалы необходимые для возведения данного забора.

К представленным в материалы дела товарным и кассовым чекам, товарной накладной, квитанциям к приходным кассовым ордерам, суд относится критически, поскольку из данных документов не следует, что товары приобретались исключительно для строительства забора ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 294 327,40 рублей следует отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ганеву Эдуарду Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Огородниковой Валентине Ефановне о взыскании убытков в сумме 294 327рублей 40 копеек, расходов по госпошлине -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья