Решение по делу № 2а-1655/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-1655/21 по административному иску Николаевой В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. П. Е.А. от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, обязании передать квартиру должнику.

В обоснование требований истец указала, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП, взыскатель – ПАО ВТБ 24, предмет взыскания – обращение взыскания на заложенное имущество. После проведения вторых торгов по продаже заложенного имущества - квартиры, которые признаны несостоявшимися <дата>, судебный пристав-исполнитель <дата> направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, однако взыскатель выразил свое согласие только <дата>, то есть по истечении предусмотренного законодательством Об ипотеке месячного срока, в связи с чем, ипотека прекратилась. Кроме того, судебный пристава-исполнитель не известила должника об исполнительном действии по передаче имущества взыскателю, что нарушило права истца. О наличии оспариваемого постановления истец узнала только <дата> при ознакомлении с гражданским делом по иску банка о ее выселении.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что просит признать незаконным именно постановление о передаче нереализованного имущества.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. П. Е.А., представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ПАО Банк ВТБ в судебном заседании иск не признал, пояснив, что своевременно обратились с соответствующими заявлениями как к организатору торгов, так и к приставу-исполнителю о передаче им имущества.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено:

<дата> на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный Пушкинским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Николаевой В.А., взыскатель ПАО ВТБ 24, предмет взыскания – обращение взыскания на предмет залога – <адрес>. № мер-н Серебрянка <адрес>, способ реализации - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена от суммы 5392800 руб.;

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. от <дата> квартира передана на торги, торги <дата> и повторные торги <дата> признаны несостоявшимися.

Согласно статье 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как усматривается из материалов дела взыскатель после объявления повторных публичных торгов <дата> несостоявшимися <дата> направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

<дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. П. Е.А. направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение получено взыскателем <дата>, о чем имеется отметка на предложении, в этот же день взыскатель дал согласие на оставление за собой указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. П. Е.А. от <дата> квартира передана взыскателю, о чем составлен Акт от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что у судебного пристава имелись основания для передачи нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку взыскатель принял решение оставить нереализованное имущество за собой, о чем своевременно уведомил организатора торгов и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по предложению и передаче нереализованного имущества взыскателю соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Закону об ипотеке, поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника, вопреки доводам административного истца, не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Довод иска, что должник не был извещен о совершении такого исполнительного действия как передача имущества взыскателю является несостоятельным, доказательств нарушения прав должника указанным обстоятельством истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Николаевой В. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. ГУФССП по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья                                                               И.А.Голубятникова