Решение по делу № 33-10429/2023 от 12.09.2023

УИД 54RS0018-01-2022-004665-95

Судья Емельянов А.А.     Дело № 2-725/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-10429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Зуевой С.М., Быковой И.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетова Ю.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года по иску Кочетова Юрия Владимировича к Кочетовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств в счет погашения общего долга супругов, возложении обязанности внесения платежей для оплаты общего долга супругов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Кочетовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетов Ю.В. обратился с иском к Кочетовой С.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: взыскать долг по общему обязательству супругов по состоянию на 27.02.2023 в сумме 100 092 руб.; возложить обязанность перечислять остаток долга ежемесячно в сумме 2634 руб. седьмого числа с 07.01.2023 на счет истца либо самостоятельно оплачивать задолженность кредитору АО «Альфа-Банк» 7 числа каждого месяца до 07.12.2023; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за погашение общего долга супругов за период с января по октябрь 2019 года в сумме 41 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2022 в сумме 45 000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что судом при рассмотрении спора о разделе имущества супругов была признана общим обязательством супругов часть задолженности по кредиту в АО «Альфа-Банк» в сумме 241 722 руб., доли в общем обязательстве Кочетова Ю.В. и Кочетовой С.В. признаны равными.

Истец произвел расчет размера платежа в сумме 2 634 руб., который приходится на погашение общего обязательства супругов, определил, что с октября 2019 года по февраль 2023 года им выплачено в счет погашения общего долга 200 184 руб., половину которого он просит взыскать с ответчика.

Поскольку срок кредита установлен до 07.12.2023, истец просил обязать ответчика оставшиеся платежи перечислять истцу ежемесячно 7 числа либо непосредственно вносить кредитору АО «Альфа-Банк».

Также, истец полагает, что поскольку с него взыскана половина суммы общих накоплений супругов за период с 01.01.2019 по 30.10.2019, ответчик должен компенсировать ему расходы на выплату общего долга перед АО «Альфа-Банк» за указанный период в сумме 41 000 руб.

Определением суда от 19.12.2022 требование Кочетова Ю.В. к Кочетовой С.В. о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3/2022 в сумме 45 000 руб. выделено в отдельное производство, передано на рассмотрение Искитимского районного суда Новосибирской области в порядке исполнение по гражданскому делу № 2-3/2022.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31.05.2023 постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Кочетова Юрия Владимировича к Кочетовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств в счет погашения общего долга супругов, возложении обязанности внесения платежей для оплаты общего долга супругов.»

С постановленным решением не согласился истец Кочетов Ю.В., в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований: взыскать 144 870 руб. в счет возмещения оплаты за общий кредит, обязать Кочетову С.В. выплатить оставшуюся задолженность по кредиту в сумме 13 170 руб., взыскать расходы на юридические слуги и по оплате госпошлины, взыскать компенсацию в размере 41 000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что исковые требования были основаны на ранее постановленных судебных актах, которыми долг по кредиту признан общим и распределен между бывшими супругами в равных долях – по 120 861 руб. Учитывая возражения Кочетовой С.В. при рассмотрении спора о разделе долга, очевидно, что она не принимала участия в погашении кредита. Доказательств обратного ответчик не представила.

Кроме того, к материалам дела не был приобщен ряд документов, представленных истцом в обоснование своей позиции, а именно: заявление о досрочном погашении кредита на сумму 462 700 руб., составленное в момент подписания договора и возврата денежных средств в банк; справка о переводе денежных средств в сумме 241 720 руб. в счет рефинансирования по счету по № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о перерасчете и изменении графика погашения задолженности.

Апеллянт считает, что судья был заинтересован в рассмотрении дела, т.к. ранее Искитимский суд уже выносил решение об отказе в иске, где предметом спора выступал этот же кредитный договор.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочетов Ю.В. и Кочетова С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом разрешался спор Кочетовой С.В. и Кочетова Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-3/2022), в котором, в том числе, разрешался вопрос о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Кочетовым Ю.В. с АО «Альфа-Банк».

Решением Искитимского районного суда от 28.02.2022, с учетом дополнительного решения от 25.03.2022 и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 28.07.2022, долг по данному кредитному договору в размере 241 722 руб. признан общим долгом Кочетова Ю.В. и Кочетовой С.В. и распределен между ними в равных долях – по 120 861 руб. каждому.

В рассмотренном деле Кочетов Ю.В. просил взыскать с Кочетовой С.В. компенсацию произведенных им платежей по указанному кредиту в период с 07.11.2019 по 07.02.2023, в сумме 100 092 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствовался ст.ст. 7, 38, 39, 45 СК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что часть кредита, являющаяся общим долгом супругов, выплачена банку в период совместного проживания супругов, за счет общих денежных средств; оставшаяся часть кредита признана судебным решением личным долгом Кочетова Ю.В.; оснований для взыскания с Кочетовой С.В. в пользу Кочетова Ю.В. компенсации за погашение его личного долга не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Между тем, из смысла ст. 39 СК РФ следует, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3/2022 было установлено, что общее совместное хозяйство Кочетов Ю.В. и Кочетова С.В. вели до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из мотивировочной части апелляционного определения от 28.07.2022 следует, что судом разрешались требования истца Кочетова Ю.В. о признании остатка долга по указанному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 889,50 руб. общим долгом супругов, определении доли каждого из супругов равной 154 444,75 руб. Суд пришел к выводу, что из суммы кредита – из 830 000 руб. на нужды семьи было потрачено только 241 722 руб., остальные денежные средства израсходованы Кочетовым Ю.В. по собственному усмотрению. Поскольку на заявленную дату - ДД.ММ.ГГГГ им уже было погашено более 450 000 руб., оснований для признания остатка долга по кредитному договору общим долгом сторон и распределения его в равных долях нет, оставшаяся задолженность является личным долгом Кочетова Ю.В.

Апелляционным определением от 28.07.2022 установлено, что общий долг супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кочетовым Ю.В. и АО «Альфа-Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже выплачен, а остаток долга по кредиту является личным долгом Кочетова Ю.В., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика Кочетовой С.В. компенсации за оплату истцом Кочетовым Ю.В. своего личного обязательства перед АО «Альфа-Банк» за период после ДД.ММ.ГГГГ, а также возложения на ответчика обязанности перечислять оставшиеся платежи истцу либо непосредственно в АО «Альфа-Банк».

Обстоятельства, установленные апелляционным определением от 28.07.2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение то обстоятельство, что погашение общего обязательства супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кочетовым Ю.В. и АО «Альфа-Банк», в период с 01.01.2019 по 07.10.2019 осуществлялось истцом Кочетовым Ю.В. за счет общего имущества, поскольку в указанный период супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, а доходы каждого супруга в указанный период были их общим совместным имуществом в силу п. 2 ст. 34 СК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассматривая настоящий спор обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на то, что Кочетова С.В. не принимала участия в погашении кредита, судебная коллегия находит несостоятельными. Несмотря на то, что Кочетова С.В. лично не перечисляла денег в счет погашения кредитной задолженности, платежи производил Кочетов Ю.В., судом установлено, что погашение производилось в период ведения супругами совместного хозяйства, а, следовательно, происходило из совместного бюджета. Оставшаяся задолженность признана личным долгом Кочетова Ю.В., которую он обязан погашать сам.

То обстоятельство, что кредит № от ДД.ММ.ГГГГ брался в АО «Альфа-Банк» для погашения другого кредитного обязательства супругов, было предметом рассмотрения по делу №2-3/2022, решение и апелляционное определение по делу были вынесены с учетом данного обстоятельства.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации расходов истца на погашение кредита, который доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной судом первой инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не может повлечь отмену решения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, бремя доказывания судом распределено правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав апеллянта, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, сводятся к изложению своей позиции по делу, иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления суда первой инстанции и удовлетворение апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочетова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи