Решение по делу № 33-536/2015 от 10.02.2015

Судья Кальная Е.Г.                  Дело №33-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г.                                  г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимович С.И. к Максимович В.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Максимович В.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Максимович С.И. удовлетворить.

Взыскать с Максимович В.И. в пользу Максимович С.И. денежные средства в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения ответчика Максимович В.Н. и ее представителя Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Максимович С.И. и 3-го лица Максимович М.Ю., судебная коллегия

установила:

Максимович С.И. обратилась в суд с иском к Максимович В.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ФИО1 был зарегистрирован брак, от которого имеется сын. Максимович М.Ю.

<дата> брак между ними был расторгнут.

<дата> Заводским районным судом г.Орла был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу Максимович С.И. алиментов на содержание сына в размере <...> части всех видов заработка, начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка.

<дата> ФИО1 умер. Все свое имущество, в том числе, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он завещал супруге Максимович В.Н., которая приняла наследство.

Вместе с тем, задолженность ФИО1 по оплате алиментов на содержание сына Максимович М.Ю. на момент его совершеннолетия составила <...>, на дату смерти ФИО1 - <...>.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с Максимович В.Н. задолженность по алиментам в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимович В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что право на взыскание алиментов принадлежит не истцу Максимович С.И., а её совершеннолетнему сыну Максимович М.Ю., который должен являться надлежащим истцом по делу.

Считает, что поскольку алиментные обязательства носили личный характер и неразрывно были связаны с личностью наследодателя ФИО1, то они не могут быть взысканы с нее как наследника, поскольку закон в данном случае не предусматривает универсальность правопреемства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что <дата> Заводским районным судом г.Орла был выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 в пользу Максимович С.И. алиментов на содержание сына Максимович М.Ю., <дата> г.рождения в размере <...> части всех видов заработка начиная с <дата> до совершеннолетия ребенка (<...>).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела также следует, что плательщик алиментов ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти №. (<...>).

Согласно справке Заводского РОСП УФССП по Орловской области от 10.10.2014 задолженность по алиментам ФИО1 в пользу Максимович С.И. на содержание сына Максимович М.Ю. на момент совершеннолетия сына составила <...>, на дату смерти ФИО1 - <...> (<...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Максимович В.М., является единственной наследницей по завещанию ФИО1, приняла наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № (<...>)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Максимович В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<...>).

Из материалов наследственного дела также следует, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет <...>.

При этом размер задолженности, а также стоимость наследственного имущества, ответчик по делу не оспаривала.

Установив изложенные по делу обстоятельства и проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Максимович В.Н. в пользу истца Максимович С.И. задолженность по алиментам в сумме <...>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право на взыскание алиментов принадлежит не истцу Максимович С.И., а её совершеннолетнему сыну Максимович М.Ю., который должен являться надлежащим истцом по делу, не влечет отмену решения суда как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку задолженности по алиментам взыскивается не на текущее содержание Максимович М.Ю., а для возмещения средств, израсходованных истцом на содержание сына до его совершеннолетия Соответственно, такая задолженность подлежит взысканию получателем алиментов, то есть истцом Максимович С.И., которая является надлежащим истцом по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Максимович В.Н. на то, что поскольку алиментные обязательства носили личный характер и неразрывно связаны с личностью наследодателя ФИО1, то задолженность по алиментам не может быть взыскана с нее как с наследника, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку долг по алиментам, являющийся денежным обязательством, не связан с личностью должника. Соответственно, обязанность по его уплате переходит к наследнику такого должника, который он, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2014 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимович В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи