Решение по делу № 1-193/2018 от 29.03.2018

                             Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ногинск Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого СОКОЛОВА ИЛЬИ ИГОРЕВИЧА,

защитника - адвоката Торпченковой Т.В., представившей суду удостоверение № 3109 и ордер № 189910,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СОКОЛОВА ИЛЬИ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов И.И. органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут Соколов И.И., управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и следуя в районе <адрес> в правом ряду со стороны <адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД, видя, что перед указанным пешеходным переходом остановился двигавшийся в левом ряду в попутном с ним направлении автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение в том же направлении, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО2 который пересекал проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля, которого он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14. 1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО2 в результате чего допустил на него наезд. В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде, закрытого оскольчатого перелома дистальных мегадиафизов обеих берцовых костей правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия практически одномоментно, оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты трудоспособное, не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), как тяжкии вред здоровью.

Таким образом, Соколов И.И. обвиняется в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 14.1, 14.2 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, требований дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соколова И.И. в связи с тем, что он с ним примирился, последний полностью возместил причиненный ему ущерб, загладил причиненный ей вред, никаких претензий к подсудимому Соколову И.И. он не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Соколов И.И. также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, поскольку, он с потерпевшим ФИО2 примирился, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого Соколова И.И. - адвокат Торопченкова Т.В также просила суд прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель Зубарева И.А. поддержала заявленные потерпевшим Пригодским А.С и подсудимым Соколовым И.И. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Соколова И.И. в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимого Соколова И.И. не представляет большой общественной опасности, поскольку, он ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Соколовым И.И. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно нарушений п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, 9.10 ПДД РФ ПДД РФ, с учетом сведений о личности подсудимого Соколова И.И., который ранее не судим, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, предприняла меры к заглаживанию причиненного им действиями вреда потерпевшему ФИО2 принес последнему извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшего к подсудимому, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Соколова И.И., высказанной в суде, и последовательности данной позиции, поскольку, аналогичная позиция высказывалась потерпевшим и в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО2 которому действиями Соколова И.И. был причинен вред, заявившим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения Соколовым И.И. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Соколова И.И. в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении СОКОЛОВА ИЛЬИ ИГОРЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

СОКОЛОВА ИЛЬЮ ИГОРЕВИЧА от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Соколову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (судебный) № (следственный) – автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, хранящийся в ООО «Строймонтажконструкция», передать по принадлежности в ООО «Строймонтажконструкция»; материалы, поступившие из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд.

Судья      Полежаева С.Е.