Решение по делу № 8Г-1328/2023 [88-4089/2023] от 16.01.2023

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Татьяны Петровны на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Красновой Надежды Анатольевны к Смирновой Татьяне Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова Н.А. обратилась в суд с иском к Смирновой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 11 января 2022 г. по вине ответчика, которая управляла автомобилем ВАЗ 21124, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца Лада Калина причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое на основании заявления истца о наступлении страхового случая произвело выплату страхового возмещения в размере 142 800 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Вилкова И.М. данная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, который составил 202 979,54 руб.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 60 179,54 руб., а также судебные расходы по экспертизе 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2155 руб.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2022 г. исковые требования Красновой Н.А. удовлетворены частично. Взыскано со Смирновой Т.П. в пользу Красновой Н.А. в возмещение материального ущерба 55 100 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 1 853 руб., в остальной части иска отказано. Взыскано в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов на производство экспертизы со Смирновой Т.П. 12 806,4 руб., с Красновой Н.А. - 1 113,6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Нововятского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г., как незаконных.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Смирновой Т.П. и автомобиля Лада Калина под управлением Красновой Н.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ответчик Смирнова Т.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответчика - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Краснова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», подготовленному по поручению страховой компании, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляют 142 789 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Красновой Н.А. было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 142 789 руб., которые последней были перечислены.

Сославшись на заключение эксперта ИП Вилкова И.М. от 9 марта 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 979,54 руб., Краснова Н.А. просила взыскать со Смирновой Т.П., как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 60 179,54 руб.

Определением суда от 28 июля 2022 г. назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 30 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 197 900 руб., с учетом износа по Единой методике 151 600 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в денежной форме выплачено истцу в полном объеме, в пределах допустимой погрешности - 10 % (пункт 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), суд взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, рассчитанной страховщиком по Единой методике с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пнукт 64).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам кассационной жалобы не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Татьяны Петровны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нововятского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи