Решение от 11.04.2014 по делу № 2-251/2014 от 15.01.2014

Дело №2-251/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Левобережный районный суд <адрес> в составе:

судьи                  Климовой Л.В.,

секретаря Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании недополученного страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ответственность ФИО7 –виновника ДТП от 30.09.2013г., в размере <данные изъяты> рубля с учетом выплаченного возмещения, на основании отчета № от 22.10.2013г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля», отчета №58у-10/13 от 22.10.2013г. «Об оценке утраты товарной стоимости», составленных ИП ФИО3, для восстановления принадлежащего ему автомобиля Шкода-Октавия госномер Н 489ХЕ 48, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего на 309 км трасы Орел-Тамбов. Истец также просил о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке, расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, и расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 уточнила исковые требования с учетом полученного возмещения и выводов экспертного заключения №30-03/14Э от 01.04.2014г., составленного ООО «Оценка.Право.Страхование», просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>, 34 копейки, УТС в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубль за период с 23.11.2013г. по 10.04.2014г., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании не возражала против выплаты истцу возмещения согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Право.Страхование», а также расходов за составление отчета ИП Уколовым в сумме 12000 рублей, полагала, что судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление иска и расходов на представителя, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, просила отказать во взыскании штрафа однако, указав, что в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По правилам ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

ФИО1 является собственником автомобиля Шкода-Октавия госномер Н 489ХЕ 48 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС <адрес>. Его ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО ИНГОССТРАХ.

ФИО7 является собственником автомобиля Тайота-Камри госномер М103 ЕН 48, его ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д.184т.1) и ДГО с периодом срока действия с 13.08.2013г. по 12.08.2014г. (л.д.190-191т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю)-п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В силу статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 13 приведенного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, ответственность ФИО7 была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования и ДГО (договору добровольного страхования гражданской ответственности), согласно которому к страховым рискам относится гражданская ответственность, лимит ответственности по которому составляет 1500000 рублей, возмещение ущерба потерпевшему производится с учетом износа запчастей.

Таким образом, ФИО7 заключил с ОСАО "РЕСО-Гарантия" два самостоятельных договора страхования - договор ОСАГО, что является его обязанностью по Закону, и договор ДОСАГО, заключение которого является реализацией права на дополнительную защиту его материального положения от рисков, связанных с гражданской ответственностью как владельца транспортного средства. По каждому договору им была оплачена страховая премия, в каждом указан лимит выплаты по гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Постановлением <адрес> от 01.10.2013г. по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он 30.09.2013г. в 23 часа 30 минут на 309 км. автодороги Орел-Тамбов, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на автомобиле Тайота-Камри госномер М103 ЕН 48 по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, нарушил п.13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Рено-Флюенс под управлением ФИО8 и автомобилем Шкода-Октавия под управлением ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю Шкода-Октавия госномер Н489 ХЕ 48 были причинены механические повреждения.

Согласно актам о страховом случае от 15.11.2013г., 21.12.2013г., составленным ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплате ФИО1 подлежит <данные изъяты>

Из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 16.01.2014г. на имя ФИО1 следует, что в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», размер восстановительных расходов транспортного средства Шкода-Октавия с учетом сложившихся в регионе цен составил <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств была произведена в размере <данные изъяты> копеек и выплата страхового возмещения по ДГО произведена в размере 203570 рублей 01 копейка.

Получение страховой выплаты в указанном размере представителем истца не оспаривалось.

Согласно отчетов, составленных ИП ФИО3, № от 22.10.2013г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля», №58у-10/13 от 22.10.2013г. «Об оценке утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия госномер Н 489ХЕ 4ДД.ММ.ГГГГ07,58 рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

17.12.2013г. истцом в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия с приложением отчетов и квитанций о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом уже полученной им суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также затрат на составление отчетов в размере <данные изъяты>.

Факт получения претензии 17.12.2013г. ответчиком не оспаривался.

Однако в выплате возмещения согласно отчетов, составленных ИП ФИО3, истцу страховой компанией было отказано.

Из экспертного заключения №30-03/14Э от 01.04.2014г., составленного ООО «Оценка.Право.Страхование», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия госномер Н 489ХЕ 48 по повреждениям, полученным в результате ДТП 30.09.2013г., составила с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

С данным заключением стороны согласились, не оспаривали его выводы, не возражали, чтобы оно было положено в основу решения для производства расчетов взыскиваемых сумм.

У суда также нет оснований не согласиться с выводами экспертного заключения №30-03/14Э от 01.04.2014г., составленного ООО «Оценка.Право.Страхование», поскольку оно подробно и мотивированно.

С учетом определенной заключением эксперта №30-03/14Э от 01.04.2014г., составленного ООО «Оценка.Право.Страхование», стоимости восстановительного ремонта, а также произведенных к моменту рассмотрения дела выплат, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>), а также УТС в сумме 28101,2 рубля.

ДТП от 30.09.2013г., в котором автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ОСАО "Ресо-Гарантия" полис ВВВ093297495 (акт л.д.184) и полис ДГО 713751229 SYS ( акт л.д.190) с лимитом ответственности <данные изъяты>.

Ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13 которого урегулирована ответственность страховщика за несвоевременное и/или неполное возмещение истцу страховой выплаты в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям ВС РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае подлежит взысканию неустойка, которую надлежит исчислять исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ N 13-О от ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована как по полису ОСАГО, так и по полису добровольного страхования. Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составила 308256 рублей, что выходит за пределы лимита гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то имеет место ненадлежащее исполнение стороной денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 395 ГК РФ. Данный вывод также содержится в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истец, прося о взыскании неустойки, не ссылался на положения ст.395 ГК РФ.

В суде было установлено, что ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО. Сведений о выплатах иным участникам ДТП суду не представлено. Следовательно, размер неустойки по договору ОСАГО составит <данные изъяты> х (8,25%/75)х 139 дня ).

Суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, выплаты истцу частично страхового возмещения в досудебном порядке, считает возможным с учетом просьбы ответчика о снижении размера неустойки, снизить ее размер до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из экспертного заключения №30-03/14Э от 01.04.2014г., составленного ООО «Оценка.Право.Страхование», следует, что величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление ИП Уколовым отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости указанного автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме 12000 рублей, признавая их необходимыми и документально подтвержденными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии сч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составит (<данные изъяты> рублей

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, данных, свидетельствующих о частичной выплате возмещения, считает возможным снизить размер штрафа до 40 тысяч рублей.

Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО4, которая принимала участие в беседе, судебных заседаниях, осуществляла подготовку иска.

Истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными документами, и никем не оспаривалось.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывая характер спора, объем работы, проделанный представителем истца ФИО4 по составлению искового заявления, участию в беседе и судебных заседаниях, суд с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

При этом оснований для взыскания расходов за составление доверенности не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она дает право на представление интересов не только в суде по конкретному делу, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре, ГИБДД и др.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть признаны необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, во взыскании данной суммы следует отказать.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой определяется в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составит <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

Всего же с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, издержки в общей сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░