Решение по делу № 11-150/2017 от 27.06.2017

Мировой судья Полуянов В.Г. Дело № 11-150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Рехтиной Е.А.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску Стеблицкой Н.В. к АО «Барнаульская горэлектросеть» о списании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Стеблицкая Н.В. обратилась мировому судье с иском к АО «Барнаульская горэлектросеть» о списании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <адрес>, там проживает ее мать Юферова Л.Г.. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Барнаульская сетевая компания» проведена проверка прибора учета электроэнергии в указанной квартире, в результате проверки был составлен акт №, согласно которому ей предложено заменить электросчетчик до ДД.ММ.ГГГГ, так как он вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ новый счетчик был установлен. После чего АО «Барнаульская горэлектросеть» ей начислена задолженность по оплате электроэнергии в суме <данные изъяты> Обращение в АО «БГЭС» о списании задолженности не было удовлетворено. Стеблицкая Н.В. просит списать задолженность в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере 50%, моральный вред в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о списании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>. удовлетворены. Взысканы с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Стеблицкой Н.В. расходы по оказанию услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты>.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО «Барнаульская горэлектросеть» списать начисленную задолженности в сумме <данные изъяты>..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета истца, при включенной нагрузке, не отображает результаты измерений (показания не меняются), таким образом, прибор учета является неисправным, и его показания не могут применяться при расчете платы за электрическую энергию.

В соответствии с п. 81(13) Правил 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Истец данной обязанностью пренебрег, о неисправности прибора учета исполнителя не известил, а также не передал показания прибора учета на момент его выхода из строя.

В соответствии с п.59 Правил 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления, в случае выхода из строя или утраты прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения. По истечении 3 расчетных периодов, расчет размера платы осуществляется исходя их нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку оснований для применения при расчете размера платы показаний неисправного прибора учета не имеется, а дату, либо расчетный период в котором прибор учета вышел из строя установить невозможно, то расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки) по ДД.ММ.ГГГГ, произведен исходя из среднемесячного потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет размера платы произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким, образом, действия ответчика по расчету размера платы правомерны.

Суд своим решением полностью списал начисленную ответчику плату за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако не учел, что в указанный период ответчик потреблял электроэнергию, и соответственно, обязан оплатить принятую электроэнергию. Суду необходимо было установить действительный размер платы, которую необходимо было оплатить истцу в указанный период времени, и осуществить расчет суммы подлежащей списанию, исходя из тех обстоятельств, что определенная сумма все же должна быть начислена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ и оставить данную сумму в качестве начисленной по лицевому счету.

Ответчик полагает, что сумма платы подлежащей списанию не может превышать <данные изъяты>., согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе.

Взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя незаконно, поскольку доказательства того, что истцом понесены какие либо расходы на услуги представителя, в материалы дела не предоставлены и объем работы выполненной представителем работы не соответствует взысканной с ответчика суммы на его услуги, не учтено, что требования истца удовлетворены частично. Государственная пошлина также должна была быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Дороганов И.В. просили отказать в удовлетворении жалобы ответчика, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Фанненштиль Е.И. поддержала доводы жалобы в полном объеме, представила суду уточненный расчет суммы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию. Стеблицкая Н.В. производила оплату потребленной электроэнергии, согласно показаниям прибора учета.

Согласно акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ №, прибор учета истца, при включенной нагрузке, не отображает результаты измерений (показания не меняются), таким образом прибор учета является неисправным, и его показания не могут применяться при расчете платы за электрическую энергию.

В соответствии с п.81(12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011 (далее- Правила 354), прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения результатов измерений.

В соответствии с п. 81(13) Правил 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

Истец ответчика о неисправности прибора учета не известил, а также не передал показания прибора учета на момент его выхода из строя.

В соответствии с п.59 Правил 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления, в случае выхода из строя или утраты прибора учета - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения. По истечении 3 расчетных периодов, расчет размера платы осуществляется исходя их нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку оснований для применения при расчете размера платы показаний неисправного прибора учета не имеется, а дату, либо расчетный период в котором прибор учета вышел из строя установить невозможно, то расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей проверки) по ДД.ММ.ГГГГ, произведен исходя из среднемесячного потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ, расчет размера платы произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что решением мирового судьи полностью списана начисленная ответчику плата за электроснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ и мировой судья не учел, что в указанный период ответчик потреблял электроэнергию, и соответственно, обязан был оплатить принятую электроэнергию. Следовательно, мировой судья должен был установить действительный размер платы, которую необходимо было оплатить истцу в указанный период времени, и осуществить расчет суммы подлежащей списанию с учетом установленного обстоятельства, поскольку истец за спорный период потреблял электроэнергию.

Стеблицкая Н.В. производила оплату за электроэнергию, что подтверждается представленными суду квитанциями.

Согласно расчету ответчика расчет размера платы, который не подлежит списанию, должен быть произведен в следующем порядке:

<данные изъяты> (показания ПУ на ДД.ММ.ГГГГ)-5920 кВт.ч (показания ПУ на ДД.ММ.ГГГГ)+100 кВтч, (среднемесячный объем потребления)* 1 (расчетный период апрель 2016)+ 117 кВтч. ( потребление с ДД.ММ.ГГГГХ 3,60 (тариф)= 946.8 руб..

<данные изъяты>. (начислено ответчиком по среднемесячному, по нормативу и по вновь введенному прибору учета<данные изъяты>. (могло быть начислено исходя из показаний прибора учета)= <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты>. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, контррасчета стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что АО «Барнаульская горэлектросеть» обязана списать начисленную Стеблицкой Н.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> (с учетом потребления за спорный периол), таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал <адрес> утвержденном постановлениями Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец- при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы на оплату услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Исходя из смысла данной нормы, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит самостоятельно определять разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дорогановым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг стоимость услуг <данные изъяты> согласно условиям договора подписание договора свидетельствует о том, что денежные средства получены исполнителем (п. 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что представитель принимал участие в рассмотрении дела у мирового судьи в 2-х судебных заседаниях, каждое из которых продолжительностью 30 минут.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проделанной по делу представителем работы, категории спора, не представляющего сложности, суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Оснований для взыскания расходов в ином размере, суд не находит, в связи с чем, решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя также подлежит изменению.

В остальной части решение мирового судьи изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198,327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Апелляционную жалобу АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стеблицкой Натальи Викторовны к АО «Барнаульская горэлектросеть» о списании задолженности за потребленную электроэнергию, изменить.

    Исковые требования Стеблицкой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать АО «Барнаульская горэлектросеть» списать начисленную Стеблицкой Н.В. задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований о списании задолженности отказать.

Взыскать с АО «Барнаульская горэлектросеть» в пользу Стеблицкой Н.В. расходы на представителя <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий: Е.А.Рехтина