Решение по делу № 12-106/2022 от 15.07.2022

                     Дело № 12-106/2022

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                                                                       31 августа 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Илишевой В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 21 июня 2022 года Илишева В.Р. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за то, что <...> в 21 час 10 минут <...>, <...>, управляла транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, и её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Илишева В.Р. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, инспектором ДПС разъяснены не были, что повлекло нарушение её прав на защиту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства инспектор не проинформировал её о том, что она отстранена от управления транспортным средством, в виду наличия у нее подозрений на состояние опьянения; о порядке освидетельствования с применением спецтехсредства, заводском номере и проведении поверки данного средства. Примененный мундштук не находился в упакованном виде, был уже вскрыт и установлен на прибор. Кроме того, она не была извещена о рассмотрении дела, т.к. смс-сообщение направлено не на её номер; конверт с судебной повесткой получила её свекровь, не по адресу её (Илишевой В.Р.) регистрации и проживания, конверт забыла ей передать.         

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Илишева В.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении либо рассмотрении дела.

Суд, с учетом требований ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, Илишевой В.Р.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куюргазинскому району ХХХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, включая видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> <...>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <...> в 21 час 10 минут на <...>. <...> <...> Республики Башкортостан Илишева В.Р. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола Илишевой В.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующей строке. В данных в протоколе объяснениях Илишева В.Р. указала, что «не ехала». В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому Илишева В.Р., управлявшая автомобилем марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...>, была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе имеется подпись Илишевой В.Р. и имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Илишевой В.Р., приведены показания прибора Алкотектор Pro-100 <...>, которые составляют 1,459 мг/л, с результатами освидетельствования Илишева В.Р. была согласна, о чем собственноручно написала слово «согласен» в соответствующей строке акта освидетельствования. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в акте указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 8, 9);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <...>, в связи с совершением Илишевой В.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 10);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что с согласия Илишевой В.Р., с соблюдением установленного порядка, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, было проведено освидетельствование Илишевой В.Р. на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотектор, показавшего наличие опьянения и результат 1,459 мг/л (л.д. 11).

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> Илишевой В.Р. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Илишева В.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование Илишевой В.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Pro-100, заводской <...>, которым проведено освидетельствование Илишевой В.Р. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора (л.д. 12).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования Илишевой В.Р. сделано не было, с результатами освидетельствования последняя была согласна, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной ее подписью.

Таким образом, действия Илишевой В.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Илишевой В.Р. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд, рассматривающий дело по жалобе. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом.

Доводы Илишевой В.Р. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, нельзя признать убедительными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

6. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...> от <...>, Илишева В.Р. выразила свое согласие быть уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения по указанному самой Илишевой В.Р. номеру мобильного телефона <...> (л.д. 6).

Согласно отчету об отправке смс-сообщения от <...> (л.д. 16), <...> в 14:58:18 (МСК) Илишевой В.Р. по номеру телефона <...> было доставлено смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - <...> в 15 часов 00 минут по адресу: <...>.

Кроме того, дополнительно по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, по адресу: <...>, <...>, <...>, Илишевой В.Р. <...> была получена судебная повестка о явке к мировому судье на судебное заседание, назначенное на <...> в 15 часов 00 минут по адресу: <...> (л.д. 17).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных автоматизированной системой отправки смс-сообщений, а также ФГУП «Почта России», у суда не имеется. Суд обращает внимание, что Илишева В.Р., в случае смены своего места жительства либо недостоверности указанного в протоколе об административном правонарушении номера сотового телефона, не была лишена возможности довести соответствующую информацию до сведения мирового судьи любым доступным способом (посредством почтового, электронного отправления, телефонного сообщения и т.д.), однако, о наличии данных обстоятельств мировому судье не сообщила.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал, что Илишева В.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, и с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Илишевой В.Р., которая сведений об уважительных причинах неявки мировому судье не представила и не просила об отложении рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Илишевой В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Илишевой В.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Илишевой В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Илишевой В.Р. оставить без изменения, а жалобу Илишевой В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ         С.А.Терер

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-106/2022, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан