Решение по делу № 2-2263/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием представителя истца Даминова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Д.Д. к Журавель Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Кочетова Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ответчика. Виновной в произошедшем ДТП признана Журавель М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления автомобиля согласно отчету составила .... Полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, также как и сумма расходов на проведение оценки в сумме ....

Просила суд взыскать с Журавель М.А. в свою пользу 336886 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6569 руб., расходы по проведению оценки 2500 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что в связи с отсутствием необходимой суммы для ремонта автомобиля и уклонением ответчика от возмещения ущерба, для оплаты проведения ремонта автомобиля заключен договор займа, по условиям которого выплачены проценты в сумме ... Поскольку истец до ДТП использовала автомобиль для перевозки своих детей, а в результате повреждения не могла пользоваться автомобилем, ею заключен договор по оказанию услуг перевозки, по которому оплачено .... Истец полагает, что данные расходы являются убытками, состоящими в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Просила суд взыскать с Журавель М.А. в свою пользу 336886 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6569 руб., расходы по проведению оценки 2500 руб., убытки в виде процентов по договору займа в сумме 24000 руб., убытки в виде транспортных расходов в сумме 19000 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Кочетова Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Даминов Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Журавель М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ... Журавель М.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и материалами по делу об административном правонарушении от ... подтверждено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ..., Журавель М.А. не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Кочетова Н.Ю. является собственником автомобиля ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении от ..., что Журавель М.А. является собственником автомобиля ...

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком Журавель М.А., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства Журавель М.А.

Истцом суду представлен отчет N от ..., составленный экспертом ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет (без учета износа) ...

По ходатайству ответчика на основании определения от ... по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из заключения эксперта ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа на момент ДТП, произошедшего ..., составляет ...., с учетом износа – ....

Оценив заключение эксперта ИП ..., суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ИП ... заключение ..., суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соглашается с заключением эксперта ...., считая его наиболее достоверным. .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заключение эксперта не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП .... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно объема повреждений, причиненных автомобилю.

Ответчик не был лишен возможности изначально определить весь комплекс повреждений, полученных в ДТП, объем повреждений на автомобиле истца на момент назначения судебной экспертизы не оспаривал, но не был согласен с размером ущерба. Доводы ответчика по объему повреждений выражают несогласие с выводами эксперта и не опровергают определенный экспертным заключением размер восстановительного ремонта автомобиля.

Данное заключение, не вступает в противоречие со сведениями о характере и объеме повреждений автомобиля, содержащимися в отчете ИП ... от ... о его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, и не опровергнуто никакими иными доказательствами.

Доказательств того, что заявленные истцом повреждения не являются следствием ДТП, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом разрешено ходатайство ответчика о вызове эксперта ..., которое было удовлетворено, однако указанный эксперт в судебные заседания, назначенные на ..., ... и ..., не явился. Ответчику также предлагалось обеспечить явку эксперта в суд. При этом неявка эксперта не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку суд не усмотрел каких-либо неточностей или противоречий в экспертном заключении.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с Журавель М.А. в пользу Кочетовой Н.Ю.необходимо взыскать .... в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

Из представленных договора на проведение оценочных работ и квитанции от ... следует, что истцом уплачено за проведение независимой оценки ....

Понесенные Кочетовой Н.Ю.расходы на оплату услуг независимого эксперта-автотехника являлись необходимыми для восстановления ее нарушенного в результате причинения вреда права – для обращения к причинителю вреда по вопросу возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поэтому, указанные расходы являются убытками Кочетовой Н.Ю.и подлежат возмещению причинителем вреда – ответчиком Журавель М.А., вне зависимости о того, были ли выводы заключения независимого эксперта положены судом в основу решения, или нет.

Из представленной в материалы дела расписки от ... следует, что истец выразила согласие на проведение ремонта поврежденного автомобиля за счет средств ... (супруга Журавель М.А.) в срок до ....

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ремонт автомобиля в согласованный срок не произведен, ... Кочетова Н.Ю. заключила с ... договор займа сроком на три месяца на сумму .... для оплаты ремонта автомобиля после ДТП. Проценты за пользование займом установлены в размере ... от суммы займа ежемесячно.

Факт нарушения обязательств ответчиком по возмещению ущерба установлен, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба и понесенными истицей убытками, убытки, понесенные истицей, документально подтверждены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, имевшего место ..., составила ...., суд приходит к выводу о том, что истице подлежат возмещению убытки в виде процентов за пользование займом в пределах суммы, необходимой на восстановление автомобиля, и уплаченной по договору займа истцом, что составляет ...

Требования истца о взыскании в его пользу уплаченных по договору оказания услуг по перевозке транспортным средством с экипажем от ... подлежат оставлению судом без удовлетворения, так как доказательств необходимости заключения договора оказания услуг по перевозке, а также доказательств того, что он был заключен именно в связи с ДТП, Кочетовой Н.Ю. не представлено. При этом сам факт наличия у истца троих несовершеннолетних детей, двое из которых обучаются в разных образовательных учреждениях, не свидетельствует о необходимости арендовать транспортное средство за указанную в договоре цену для перевозки детей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлена расписка от ... об оплате услуг представителя в размере ....

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема оказанных им услуг, частичного удовлетворения исковых требований суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме ...

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований уплаченная государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочетовой Д.Д. к Журавель Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Журавель Д.Д. в пользу Кочетовой Д.Д. 303 057 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытки в виде процентов, уплаченных по договору займа, в сумме 24000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6470,57 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кочетовой Д.Д. к Журавель Д.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.