Решение по делу № 33-17640/2018 от 05.10.2018

Судья Нуриахметов И.Ф. Дело № 33-17640/2018

Учет № 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гильмутдинова А.М., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазина Ф.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муртазина Ф.И. к Гильманову Э.Ф. об установлении границ между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., в соответствии с координатами и схемой межевого плана №344/18 от 11 мая 2018 г. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Муртазина Ф.И. - Кашаповой Г.С., пояснения Гильманова Э.Ф., судебная коллегия

установила:

Муртазин Ф.И. обратился в суд с иском к Гильманову Э.Ф об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 01 сентября 2005 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 800 кв. м. Право собственности в отношении принадлежащего истцу земельного участка зарегистрировано в органах государственной регистрации 07 октября 2005 года ..... Согласно актуальным сведениям в Государственном кадастре недвижимости на момент обращения в суд границы земельного участка не уточнены, сведения о земельном участке имеют статус как ранее учтенного земельного участка. Координаты и площадь принадлежащего истцу земельного участка ранее учтены и сведения по нему внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании декларации о факте использования земельного участка от декабря 1997 года. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... является ответчик Гильманов Э.Ф., право собственности в отношении которого принадлежит ему на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка № 122/В от 27 октября 2015 года, зарегистрированного в органах государственной регистрации 05 ноября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации ..... В целях уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка им было заказано производство землеустроительных работ, на основании которых составлен межевой план № 344/18 от 11 мая 2018 года. Границы принадлежащего истцу земельного участка всеми смежными землепользователями за исключением ответчиком согласованы, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..... Полагает, что согласно заключению кадастрового инженера приоритетным документом, подтверждающим фактическое местоположение границ земельного участка на местности, является акт согласования его границ со смежными землепользователями, а ответчиком отказано в согласовании смежной границы. Считает, что спорная граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика подлежит установлению в соответствии с межевым планом, изготовленным инженером Ибрагимовым Э.М., по фактически сложившимся координатам по следующим основаниям. Расположение забора по периметру принадлежащего истцу земельного участка, в том числе вдоль спорной смежной границы, с момента приобретения им земельного участка не изменялось. Споров с владельцами смежных земельных участков относительно границ принадлежащего истцу земельного участка и расположения в его границах построек не было. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что прежние собственники принадлежащих истцу земельного участка и жилого дома с надворными постройками реализовывали по своему усмотрению свои полномочия правообладателей с учетом интересов всех заинтересованных лиц, в том числе владельцев смежных земельных участков, так как возведенные ими в границах земельного участка строения отвечают предусмотренным законодательством требованиям и нормам. Кроме того, собственники и владельцы смежных земельных участков в период возведения построек прежними собственниками земельного участка и жилого дома истца, и после их возведения какие-либо требования о нарушении своих прав в связи с их возведением не заявляли, что свидетельствует о возведении построек по взаимному согласию всех заинтересованных лиц. Гильмановым Э.Ф. право собственности в отношении смежного земельного участка приобретено на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка за № 122/В от 27 октября 2015 года. В соответствии с передаточным актом ответчик как покупатель принял земельный участок в таком виде, в каком он был на момент заключения договора, претензий по состоянию земельного участка им не заявлено. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что он принял все права и обязанности, возникшие в связи с вышеуказанными объектами недвижимого имущества, у прежнего собственника. В связи с вышеизложенным истец просил суд установить границу между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., и земельным участком, принадлежащим ответчику Гильманову Э.Ф., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., в соответствии с координатами и схемой межевого плана № 344/18 от 11 мая 2018 года.

Истец Муртазин Ф.И. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Кашапова Г.С. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Гильманов Э.Ф. и его представитель Леванова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Республика Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Муртазин Ф.И. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии подлежащих судебной защите прав истца и отказе в связи с изложенным в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем судом установлен факт наличия спора между сторонами относительно самой смежной границы и существующего на спорной границе забора. Полагает, что в данном случае законом прямо предусмотрен судебный порядок разрешения спора о границах земельного участка при отсутствии соглашения между сторонами по смежной границе. Указывает, что с момента приобретения земельных участков сторонами споров относительно границ земельных участков между смежными собственниками не имелось, они оставались неизменными. Приобретая земельный участок в 2015 году на основании договора купли-продажи и принимая в соответствии с передаточным актом земельный участок в том виде, в котором он находился в момент заключения, Гильманов Э.Ф. принял все права и обязанности, относительно приобретаемого имущества у прежнего владельца. В указанный период времени земельный участок истца был уже обустроен, на фактически сложившейся границе смежных земельных участков с согласия прежнего собственника ответчика был установлен принадлежащий Муртазину Ф.И. забор. Истец также выражает несогласие с применением судом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Татарстан от 14 сентября 2017 года не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, по мнению Муртазина И.Ф. судом необоснованно принято в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Полис-Инвест+» в рамках иного гражданского дела, которым установлен факт наложения границ смежных земельных участков, так как выводы эксперта при определении характерных точек границ спорных земельных участков имеют примечание, в котором указано, что характерные точки границ земельных участков указаны самим заказчиком, ответчиком по настоящему делу Гильмановым Э.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муртазина И.Ф. - Кашапова Г.С. оставила разрешение вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на усмотрение суда.

Ответчик Гильманов Э.Ф. оставил разрешение вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Республика Татарстан в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Муртазина Ф.И. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что срок для обжалования решения суда по данному делу истек 06 сентября 2018 года.

Муртазиным Ф.И. подана в суд с апелляционная жалоба на указанное решение 07 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на один день.

При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока подателем жалобы не заявлено.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Муртазина Ф.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 321, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Муртазина Ф.И. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по настоящему делу оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи