Решение по делу № 33-3856/2019 от 08.05.2019

Дело № 33-3856

Строка 204 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Божко Александру Сергеевичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») на решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.03.2019,

(судья Зигунов Е.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 10.02.2016 года на 654 км автомагистрали М-4 «ДОН», произошло столкновение автомобилей ВАЗ-211120 г.р.з. Н876УС36 под управлением Сульженко А.П., перевозившего в качестве пассажиров Юрина А.Ю., Терещенко В.В. и Божко А.С., и ВАЗ-2109 г.р.з. К810ХН61 под управлением водителя Шурупова В.В., перевозившего в качестве пассажира Шурупову Е.Н, после чего произошло столкновение автомобиля DAF FT XF105460 регистрационный знак Р869ТА57 под управлением водителя Титова А.С. с автомобилем ВАЗ -2109 г.р.з. К810ХН61. В результате ДТП Сульженко А.П., Юрин А.Ю., Терещенко В.В. и Шурупова Е.Н. в результате полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, Божко А.С. и Шурупов В.В. с телесными повреждения были доставлены в медицинское учреждение. Божко А.С. причинены телесные повреждения, которые согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровья. Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-211120 г.р.з. Н876УСЗ6 - Сульженко А.П. Между совершенными водителем Сульженко А.П. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти двум или более лицам имеется прямая причинно-следственная связь. В адрес АО «МАКС» поступили заявления от Терещенко Е.К., Юриной Л.М., Божко А.С. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10.02.2016. К данным заявлениям была приобщена копия полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0353547292. Согласно данному полису транспортное средство ВАЗ 211120 г.р.з. Н876УСЗ6 (VIN - №) застраховано в АО «МАКС», собственником и страхователем является - Сульженко Александр Павлович. Однако, в ходе проведенной АО «МАКС» проверки полиса ЕЕЕ №, его движения, заключения, установлено, что договор страхования между Сульженко А.П. и АО «МАКС» не заключался, страховая премия Страховщику от Сульженко А.П. не поступала. По договору страхования ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность Межковой Г.М. как страхователя и собственника транспортного средства ВАЗ 21102 г.р.з. У694РУ36 (VIN- №). Сведения о транспортном средстве, застрахованном по полису ЕЕЕ № подтверждаются также официальным сайтом Российского Союза Автостраховщиков, согласно которому, по полису ЕЕЕ № застраховано ТС г.р.з. У694РУ36 VIN- № в АО «МАКС» (https://www.autoins.ru/). Таким образом, заявления Терещенко Е.К. и Юриной Л.М. в выплате страхового возмещения остались без удовлетворения. Однако, по заявлению Божко А.С. 20.03.2018 АО «МАКС» ошибочно произведена выплата по данному страховому случаю в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N15437. Неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500000 руб., должны быть выплачены ответчиком в пользу АО «МАКС». В адрес Божко А.С. была направлена досудебная претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило обращению АО «МАКС» в суд и просило взыскать с Божко Александра Сергеевича в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8200 руб.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 92-95).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Божко А.С.- адвоката Шафоростова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2016 на 654 км автодороги М-4 «ДОН», произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-211120 г.р.з. Н876УС36 под управлением Сульженко А.П., перевозившего в качестве пассажиров Юрина А.Ю., Терещенко В.В. и Божко А.С., ВАЗ-2109 г.р.з. К810ХН61 под управлением водителя Шурупова В.В., перевозившего в качестве пассажира Шурупову Е.Н, автомобиля DAF FT XF105460 регистрационный знак Р869ТА57 под управлением водителя Титова А.С. с автомобилем ВАЗ - 2109 г.р.з. К810ХН61. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП <адрес> от 10.02.2016 (л.д. 44, 45).

Согласно постановлению следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шкляр О.А., ответчик Божко А.С. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 45-47). Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26.04.2017 (л.д. 48-65), уголовное дело в отношении обвиняемого Сульженко А.П. по факту ДТП имевшего место 20.01.2016 прекращено в связи со смертью обвиняемого. В результате ДТП ответчик Божко А.С. получил тяжкие телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 27).

28.02.2018 ответчик через своего представителя обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов (л.д. 18, 28-29, 30, 31).

20.03.2018 страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и перечислила на счет ответчика страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15437 от 20.03.2018 (л.д. 32).

Обращаясь в суд с иском, АО «МАКС» указало, что обществом проведена проверка полиса ЕЕЕ №, его движения, заключения, в ходе которой установлено, что договор страхования между Сульженко А.П. и АО «МАКС» не заключался, страховая премия Страховщику от Сульженко А.П. не поступала, по договору страхования ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность Межковой Г.М. как страхователя и собственника транспортного средства ВАЗ 21102 г.р.з. У694РУ36.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем, при этом страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что Сульженко А.П. был выдан поддельный страховой полис серии ЕЕЕ №, АО «МАКС» представлено не было, при этом ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения подлинности либо установления подложности страхового полиса, выданного Сульженко А.П., сторонами в ходе судебного разбирательства в суде не заявлялось.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленной копии страхового полиса ЕЕЕ №, которым застрахована гражданская ответственность Межковой Г.М., обоснованно сославшись в решении на то, что представленная копия не является доказательством поддельности полиса и отсутствия договора ОСАГО с виновником ДТП Сульженко А.П. (л.д.21, 27). Сами по себе сведения о транспортном средстве, застрахованном по полису ЕЕЕ №, имеющиеся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым по полису ЕЕЕ № застраховано ТС г.р.з. У694РУ36 VIN- № в АО «МАКС», также не является безусловным доказательством поддельности бланка полиса которым была застрахована ответственность Сульженко А.П.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, именно на страховщика законом возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и что именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование, при этом закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком выданного ему полиса.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции, учитывая также тот факт, что ответчик действовал добросовестно при подаче заявления о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновения у АО «МАКС» обязанности произвести страховую выплату, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на доводы, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований к отмене или изменению решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда Воронежской области от 28.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: