Решение по делу № 2-480/2013 (2-10794/2012;) от 22.11.2012

Дело №2-10800/2012(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Жлудовой О.С.,

с участием представителя истца Тарабаевой Н.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певной М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Певная М.В. (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа «Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, ранее в заседании оспаривал сумму страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сеначин А.Н. Третье лицо, согласно уведомлению о вручении <дата>г., данное определение, исковой материал и повестку получило. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания (уведомление телеграфом), не явилось, ходатайств об отложении не заявлено, пояснений не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На условиях КАСКО был застрахован у ответчика принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> (договор страхования № от <дата>г., с выплатой без учета износа деталей и агрегатов). Имел место страховой случай: повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>г. в районе <адрес> в <адрес>, – наезда на стоящий автомобиль истца автомобиля ВАЗ<данные изъяты> управлением Сеначина А.Н. В определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>г. указано, что Сеначин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (водитель Певная М.В.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно наряду-заказу № от <дата>г., стоимость ремонтных работ составила сумму <данные изъяты> 48 коп., которая была уплачена истцом автосервису по кассовым чекам от 13 и <дата><адрес> сумму истец просит взыскать как страховое возмещение.

Ответчик о проведении экспертизы в обоснование своих возражений не заявлял, контррасчет оспариваемой суммы или какой-либо полный расчет признанной суммы не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств производства страховой выплаты в какой-либо части суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, багажник, заднее левое крыло, задние фонари, глушитель, колесо. В акте осмотра транспортного средства № от <дата>г., составленного с участием истца, отражены повреждения на следующих агрегатах и деталях: задний бампер в левой части, датчики парковки задние левые, протектор заднего бампера, крепление заднего бампера, ПТФ задний левый, лампа ПТФ, кронштейн крепления заднего бампера левый верхний, фонарь задний левый, панель боковая задняя левая, брызговик задний левый, усилитель панели фонаря заднего левого, штекер лампы. По представленным фотокопиям автомобиля истца локализация повреждений совпадает с описанием.

Повреждения эмблемы автомобиля, которые влекут ее замену, не являются скрытыми дефектами и могут быть выявлены на стадии визуального осмотра. Таких повреждений в акте № от <дата>г. с участием истца не зафиксировано, на представленных с актом фотокопиях повреждение эмблемы автомобиля не усматривается. Повреждения локализованы в левой нижней части автомобиля. Исходя из расценок, поименованных в представленном самим истцом в страховую компанию предварительном заказе-наряде № от <дата>г., суд полагает необоснованным заявленные исковые требования в части взыскания <данные изъяты> 00 коп. («эмблема двери задка – замена») и <данные изъяты> 00 коп. («эмблема»).

В отсутствии доказательств иного, противоречий в характеристиках и локализации иных повреждений, которые устранены в ходе ремонтных работ, суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 28 коп. В иной сумме оснований для взыскания страхового возмещения по заявленному страховому случаю суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику с заявлением от <дата>г., на которое ответчик ответил письмом исх.№ от <дата>г. с просьбой о предоставлении справки о прекращении административного правонарушения. Истец снова обратился к ответчику с заявлением от <дата>г. с просьбой выдать истцу направление на ремонт. Впоследствии истец подал заявления от <дата>г., в котором просил сменить форму возмещения убытков по КАСКО: с направления на выплату, выплатить стоимость ремонта автомобиля. Не дождавшись ответа страховой компании, истец обратился в суд <дата>г. (согласно отметке штампа консультанта суда).

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств Ренессанс страхование (п. 11.4) предусмотрено, в течение 15 рабочих дней считая с даты передачи страхователем всех необходимых документов страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и документы о событии, принять решение по случаю: определить размер убытков, подготовить для подписания документы, подготовить и утвердить акт о страховом случае, или направить извещение об отказе в выплате возмещения. Доказательств ответа на заявление от <дата>г. или добровольной выплаты страхового возмещения не представлено. Тем самым ответчик нарушил права потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя действиями страховой компании.

Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; при этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заемщика о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 51 коп.

К возмещению истцом со всех ответчиков заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет к взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. №17, такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку, как указано выше по тесту решения, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования потребителя, то со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере половины присужденный по иску сумм <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Певной М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 64 коп., возмещение судебных издержек в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 12.02.2013 решение

в силу не вступило

Судья