Решение по делу № 12-40/2021 от 14.01.2021

Мировая судья Епланова Ю.Л.

Дело ...

УИД: 22MS0143-01-2020-004026-12

(№5-789/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                   03 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей АНВ - Жмаевой Елены Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыхиной Натальи Семеновны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыхиной за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшей АНВ - Жмаева обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что вина Малыхиной не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, однако, этот вывод противоречит показаниям потерпевшей АНВ и ее супруга АВЛ, иным представленным административным органом письменным материалам дела, оценку которым постановление мирового судьи не содержит. При вынесении постановления по делу суд принял во внимание заключение эксперта, из которого следует, что диагноз: «<данные изъяты>» - объективными данными не подтвержден. Вместе с тем в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие, что характер повреждения участка кожи головы АНВ является насильственным. При этом сама Малыхина на стадии расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицала, что действительно хватала потерпевшую АНВ за волосы, что судом не учтено. Также установлено, что мотивом к совершению административного правонарушения со стороны Малыхиной послужили личные неприязненные отношения.

В судебном заседании потерпевшая АНВ и ее представитель Жмаева на удовлетворении жалобы настаивали, подтвердив доводы, изложенные в ней. При этом потерпевшая уточнила, что Малыхина пнула ее коленом ноги только один раз в область правого бедра, в результате чего от действий Малыхиной на правом бедре у АНВ образовался синяк, а синяк на правой ягодице появился у потерпевшей не от действий Малыхиной.

Малыхина в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что никаких ударов ни руками, ни ногами АНВ не наносила, за шею потерпевшую не хватала, физической боли и телесных повреждений ей не причиняла, а только оборонялась от АНВ и ее супруга, которые избивали Малыхину. За волосы брала АНВ, чтобы отодвинуть потерпевшую от себя, пытаясь защититься от нее в тот момент, когда потерпевшая бросилась на Малыхину, расцарапала ей все тело, отчего у последней остались шрамы на груди, ногах, руках, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом волосы у АНВ Малыхина не вырывала, в руках у нее волосы потерпевшей не оставались, как поясняет АНВ.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства, которых достаточно для разрешения дела по существу, оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Диспозиция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02 сентября 2020 года около 16 часов 10 минут Малыхина, находясь по адресу: /// хватала за волосы и за шею, пинала по ногам АНВ, причинив тем самым потерпевшей телесные повреждения в виде: <данные изъяты> непричинившие вреда здоровью; которые (действия) не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния, а потому в действиях Малыхина усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Малыхина дела об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 02 сентября 2020 года.

Между тем Малыхина, как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании пояснила, что никаких ударов ни руками, ни ногами АНВ не наносила, за шею потерпевшую не хватала, физической боли и телесных повреждений ей не причиняла, а только оборонялась от АНВ и ее супруга, которые избивали Малыхину. За волосы брала АНВ чтобы отодвинуть потерпевшую от себя, пытаясь защититься от нее в тот момент, когда потерпевшая бросилась на Малыхину, расцарапала ей все тело, отчего у последней остались шрамы на груди, ногах, руках, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом волосы у АНВ Малыхина не вырывала, в руках у нее волосы потерпевшей не оставались, как поясняет АНВ

Из заключений судебно-медицинской экспертизы ... от 03 сентября 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 23 сентября 2020 года следует, что у АНВ обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, непричинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; которые образовались от двух травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли быть и конечности человека (руки, ноги); возникли за 6-24 часа до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ - 03 сентября 2020 года, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, следовательно, могли возникнуть и 02 сентября 2020 года. Данные телесные повреждения могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, при ударе о предмет ограниченного действия, учитывая их характер и локализацию.Локализация повреждений находится в местах, доступных для причинения их собственной рукой. Кроме этого, у АНВ были установлены <данные изъяты>, которые являются не следствием травмы, а следствием заболевания - <данные изъяты>), причинами которого могут быть наследственность, нарушения в гормональной сфере, воспалительные процессы, стресс и т.д., что подтверждается данными представленных медицинских документов. Выставленный в т/п КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул» 03 сентября 2020 года диагноз: «<данные изъяты>» - объективными данными (отсутствие описания морфологических признаков повреждений на голове) в предоставленных медицинских документах не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, данных, ставящих ее под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Помимо показаний АНВ и ее супруга причинение потерпевшей со стороны Малыхиной телесных повреждений ничем не подтверждено, а потому с учетом сложившихся длительных конфликтных и неприязненных отношений, вышеназванного заключения эксперта о возможности получения АНВ перечисленных выше телесных повреждений (находящихся в местах, доступных для причинения их собственной рукой) при падении с высоты собственного роста, при ударе о предмет ограниченного действия, а, кроме того, установившего, что у потерпевшей имели место ограниченные участки облысения на волосистой части головы, которые являются не следствием травмы, а следствием заболевания (причинами которого могут быть наследственность, нарушения в гормональной сфере, воспалительные процессы, стресс и т.д.), мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что АНВ могла получить указанные телесные повреждения при других обстоятельствах.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи, который обоснованно критически расценил объяснения супруга АНВ - АВЛ опрошенного сотрудниками полиции, а затем - мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, который может иметь заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении, так как между супругами АНВ и Малыхиной сложились длительные конфликтные и неприязненные отношения. Кроме того, в отношении АНВ и ее супруга АВЛ также были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение Малыхиной 02 сентября 2020 года множественных телесных повреждений, перечисленных в заключении судебно-медицинской экспертизы ... от 04 сентября 2020 года.

Достаточных относимых и допустимых доказательств того, что Малыхина причинила потерпевшей АНВ указанные в заключениях судебно-медицинской экспертизы ... от 03 сентября 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 23 сентября 2020 года повреждения, не представлено, материалы дела об административном правонарушении такие доказательства не содержат. Помимо прочего потерпевшая АНВ в настоящем судебном заседании пояснила, что имеющийся у нее на правой ягодице синяк образовался не от действий Малыхиной.

С учетом изложенного суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Малыхиной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия АНВ и ее представителя о том, что именно Малыхина совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, а потому суд не принимает ее во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными допустимыми и достаточными доказательствами.

Остальные доводы жалобы представителя потерпевшей АНВ - Жмаевой на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, в связи с чем судом отвергаются.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Малыхиной к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малыхиной на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малыхиной.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Малыхиной Натальи Семеновны на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей АНВ - Жмаевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                     И.Г.Михалева