Решение по делу № 33-166/2017 от 01.12.2016

Судья ФИО4          Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей ФИО10, Леонтенковой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8, представителя истца - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

                У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и повреждением наружного мениска повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Рогосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей возмещение утраченного заработка и <данные изъяты> рублей расходы на лечение.

ФИО1 с учетом уменьшения размера исковых требований просила суд взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по уходу на период временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит изменить решение суда, снизив размер взысканных судом сумм, полагая их завышенными. Заявитель указывает, что судом не учтено имущественное и семейное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие у него на иждивении троих членов семьи, а также наличие кредитных обязательств, частичное возмещение вреда в добровольном порядке. Сумму взысканных расходов на услуги представителя заявитель полагал не соразмерной объему оказанных услуг, не согласующейся с принципом разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор указал на отсутствие оснований для изменения решения суда.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, истец направила в суд представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут около <адрес> г. Н. Новгорода водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и повреждением наружного мениска, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО1 была нетрудоспособна в период до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и выписок из истории болезни медицинских учреждений ( л.д.17-19,30-34).

На момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее страховым случаем, выплатило ФИО1 в порядке возмещения утраченного заработка 20.08.2015г. - <данные изъяты> руб. за период с 15.12.2014г. и с 14.02.2015г. по 16.03.2015г. и 02.11.2015г. - 55130,80 руб. за период с 01.01.2015г. по 13.02.2015г. (л.д.73,75-82).

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» от 19.01.2015г. ответчиком перечислено истцу <данные изъяты> рублей (л.д.112).

Установив указанные выше обстоятельства, основываясь на правильном применении норм, регулирующих правоотношение сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 как лицо, допустившее причинение вреда здоровью истца, обязан нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред, в также причиненный имущественный вред в части, не покрытой суммой страхового возмещения. При этом суд обоснованно исходил из обстоятельств того, что в связи с причинением вреда здоровью истца в дорожно - транспортном происшествии причинение физических и нравственных страданий потерпевшего, испытавшего физическую боль от полученных травм и их последствий, переживаниями случившегося, необходимости проведения восстановительного лечения, является установленным.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере исследованы все заслуживающие внимание обстоятельства, приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью и перенесенные в связи с этим нравственные страдания. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, справедливости, балансу интересов сторон. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер утраченного заработка определен судом в соответствии с правилами статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, исходя из данных о размере среднего заработка ФИО1, с учетом данных о частичном возмещении утраченного заработка ООО «Росгосстрах» и самим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выполненный судом расчет утраченного истцом заработка, подлежащего возмещению.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ применены правильно. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства: сложность дела, объем удовлетворенных требований, объем оказанных услуг.

Оснований для несогласия с определенным судом размером расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, повторяют доводы позиции, занятой им при рассмотрении дела, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи