Решение от 10.12.2019 по делу № 33-12919/2019 от 19.11.2019

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-12919 (2-1626/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием прокурора Рогалева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячко О. В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене заключения о результате прохождения испытательного срока, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, присвоении классного чина, взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального стимулирования, взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Крячко О.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2017 отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крячко О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, указав, что 19.09.2017 решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении ее исковых требований к УФАС по ПК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене заключения о результате прохождения испытательного срока, о признании незаконным и отмене уведомления о неудовлетворительном результате прохождения испытательного срока, признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, присвоении классного чина, взыскании единовременной выплаты в размере двух месячных окладов денежного содержания при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании материального стимулирования, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2018 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба без удовлетворения. В обоснование заявления о пересмотре, указала, что судом первой инстанции не принят во внимание довод истца о действующем Положении об отделе от 31 декабря 2015 года, с которым истца не ознакомили. Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования от 21 ноября 2017 года установлено, что подпись Б. А.К., изображение которой находится в графе «Утверждаю» выполнена самим Б. А.К. Кроме того, согласно ответу прокуратуры Приморского края от 20 декабря 2017 года Приморским УФАС в период осуществления истцом служебной деятельности Крячко О.В. не была присвоена путем инструктажа группа по электробезопасности. Также 22 января 2018 года прокуратурой Приморского края в отношении руководителя Приморского УФАС Белоглазова А.К. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о факте ненадлежащего исполнения Крячко О.В. должностных обязанностей на основании проведенной прокуратурой Приморского края проверки. Вместе с тем, никаких проверок в отношении Крячко О.В. в феврале 2017 года прокуратурой не проводилось. Также 17 марта 2017 года руководителем Приморского УФАС в прокуратуру Приморского края направлен ответ об установлении нарушения по обращениям Сокольской, ИП Рева, Администрации края, исполнителем по которым являлась Крячко О.В. Однако нарушений при рассмотрении указанных обращений допущено не было, что подтверждается доказательствами, приобщенными в ходе судебного разбирательства. Аналогичная ситуация по всем карточкам-поручениям, указанным в судебном решении от 19 сентября 2017 года. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда от 19 сентября 2017 года.

В судебное заседание Крячко О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований, предусмотренных 392 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявитель, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку указанные заявителем документы были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, заявитель ссылалась на указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, которые судебная коллегия считает правильными.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░