Решение по делу № 12-42/2022 (12-363/2021;) от 20.09.2021

№ г.

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск                                        17 марта 2022 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасанова ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от <дата>, Гасанов В.И. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Гасанов В.И. оглы обратился с жалобой в Воскресенский городской суд Московской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, а производство в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы, ссылается на то, что в момент фиксации указанного правонарушения, не управлял транспортным средством, которое было передано и находилось в пользовании у другого лица (л.д.1-2).

В судебное заседание Гасанов В.И. оглы не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исследовав совокупность представленных материалов, судья пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2021 г. В 11:46:45 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «МАЗ 6516С9-580-000, государственный регистрационный знак «№», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., при разрешенной 73 км./ч. При разрешенной 50 км\ч. на данном участке дороги. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является Гасанов В.И. оглы (л.д.10, оригинал обозревался в суде).

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ действие части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль марки «МАЗ 6516С9-580-000, государственный регистрационный знак «№», на основании договора на оказание услуг от <дата> (л.д.5-6) было передано в пользование ФИО4, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от <дата> (л.д.7), путевой лист от <дата> (л.д.8), страховой полис (л.д.13).

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из страхового полиса № со сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.6), страхователем указан Гасанов ФИО7, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО4 (л.д.13).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление № от <дата>, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу Гасанова ФИО8 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Гасанова В.И. оглы состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:           подпись                  С.М. Ильин

Копия верна. Судья:                   Секретарь: