Решение по делу № 1-220/2024 от 25.03.2024

    Дело № 1-220/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001600-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                             город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6, ФИО7,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, cудимого:

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым неотбытая часть наказания в виде 156 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, Мирновское сельское поселение, СТ «Дзержинец», <адрес>, имеющем геолокационные координаты 44,975993 северной широты, 34,053623 восточной долготы, на обочине дороги обратил внимание на мобильный телефон марки «Redmi Note 7 Pro» 128 GB в корпусе голубого цвета и в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 09 часов 35 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно – мобильный телефон марки «Redmi Note 7 Pro» 128 GB в корпусе голубого цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5 750 рублей, с установленной сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, без денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с установленной сим-картой мобильного оператора «Волна» с абонентским номером №, без денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, который был в силиконовом чехле с блестками, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, который находился на обочине дороги, на открытом участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2, значительный ущерб на сумму 5 750 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 с целью навестить своего приятеля ФИО8 проходил по <адрес> в <адрес>, где обратил внимание на лежавший на обочине дороги мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе голубого цвета. В этот момент поблизости никого не было. ФИО1 поднял данный мобильный телефон и проверил его состояние - телефон был в рабочем состоянии, в связи с чем, он решил его забрать себе. При этом попыток связаться с владельцем мобильного телефона, обратиться в полицию по поводу найденного им телефона, ФИО1 не предпринимал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился со своим приятелем Свидетель №1, с которым решили купить продукты питания и алкоголь, но денег не было. Тогда ФИО1 решил сдать мобильный телефон, который он накануне нашел на дороге и имел при себе, в ломбард или комиссионный магазин, а вырученные за него деньги потратить на продукты питания и пиво. Однако у ФИО1 при себе не было документов, а у Свидетель №1 имелся паспорт, в связи с чем, он предложил последнему по паспорту Свидетель №1 сдать мобильный телефон в ломбард. Для этой цели ФИО1 и ФИО9 прибыли к комиссионному магазину «Удача», расположенному вблизи железнодорожного вокзала в <адрес>, где ФИО9 сдал на комиссию мобильный телефон, переданный ему ФИО1 и получил за него 3500 рублей. В дальнейшем эти деньги были потрачены на продукты питания и пиво.

По словам ФИО1, материальный ущерб потерпевшей им частично возмещен в размере 1 500 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не опровергал показания потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, не опровергал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, протоколах следственных действий.

Требования гражданского иска потерпевшей ФИО2 подсудимый признал в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в 2022 году в магазине электроники она приобрела для собственного пользования мобильный телефон марки «Redmi Note 7 Pro» в корпусе голубого цвета примерно за 13 000 рублей. В указанный мобильный телефон в последующем ею были установлены две сим-карты. Мобильный телефон находился в хорошем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 пошла в продуктовый магазин «ПУД», расположенный на <адрес> в <адрес> Республики Крым. При этом она положила свой мобильный телефон к себе в карман надетой на ней куртки. Выйдя из магазина, ФИО2 направилась к себе по месту жительства по <адрес> в <адрес>. Придя домой, ФИО2 обнаружила, что мобильного телефона в кармане куртки нет. Предположив, что она могла оставить телефон в магазине или по пути домой он мог выпасть из кармана, ФИО2 отправилась на поиски своего мобильного телефона. В магазине ее мобильного телефона не оказалось. Тогда она обошла путь, по которому ранее возвращалась из магазина домой, но мобильный телефон ей найти не удалось. На следующий день ФИО2 звонила с номера мобильного телефона своей дочери на принадлежащий ей мобильный телефон. Примерно до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ связь на ее мобильном телефоне была, однако в последующем при очередных попытках дозвониться на мобильный телефон, стало понятно, что мобильный телефон отключен.

В судебном заседании потерпевшая согласилась со стоимостью ее мобильного телефона с учетом износа, установленной в рамках предварительного следствия, в размере 5 750 рублей. Причиненный ей преступлением ущерб в размере 5 750 рублей является для нее значительным, так как она не работает, постоянного источника дохода не имеет, находится на иждивении мужа. Причиненный потерпевшей материальный ущерб подсудимым возмещен частично в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск с требованиями о возмещении материального ущерба в размере 5 750 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он поддерживает дружеские отношения с ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил встретиться вблизи продуктового магазина «Минимаркет», расположенного на <адрес> в <адрес>, на что свидетель согласился. При встрече они решили выпить алкоголя, но у них нужной суммы денежных средств на покупку алкоголя не оказалось. Тогда ФИО1 спросил у Свидетель №1, имеется ли при нем паспорт, на что он ответил утвердительно. После чего ФИО1 вынул из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон и сообщил, что данный мобильный телефон принадлежит ему и он желает его продать в комиссионном магазине «Удача», расположенном в <адрес>, чтобы выручить денежные средства и приобрести алкоголь. Но для этого потребуется паспорт, а, так как при себе паспорта у него не было, он предложил Свидетель №1 реализовать мобильный телефон при помощи имеющегося у него паспорта. Свидетель согласился на данное предложение.

Далее, они с ФИО1 направились на общественном транспорте из <адрес> в <адрес>, в комиссионный магазина «Удача», расположенный на <адрес>. Свидетель №1 направился один в помещение комиссионного магазина, а ФИО1 остался ждать его снаружи на улице.

Осмотрев мобильный телефон, сотрудник комиссионного магазина предложил Свидетель №1 за него 3 500 рублей, на что он согласился. Оформив все находимые документы, свидетель выручил за мобильный телефон, переданный ему ФИО1, денежные средства в размере 3500 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей и одну купюру номиналом                      500 рублей. Выйдя из комиссионного магазина, документы, которые Свидетель №1 выдали за продажу мобильного телефона он оставил себе, а денежные средства передал ФИО1 Далее, они на вырученные денежные средства приобрели алкоголь, который совместно употребили по месту жительства ФИО1 О том, что вышеуказанный мобильный телефон ранее был похищен и не принадлежит ФИО1 свидетелю стало известно от сотрудника полиции, который в ходе осмотра места происшествия изъял у него документы из комиссионного магазина, подтверждающие факт реализации похищенного мобильного телефона (том 1 л.д. 71-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, он работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Удача», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился на рабочей смене в комиссионном магазине «Удача». Так как в комиссионный магазин приходит большое количество людей, сказать точно, кто приходил в этот день, свидетель не может. Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Гаг-0021510 он принял у Свидетель №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», после чего им был составлен вышеуказанный договор комиссии и Свидетель №1 выданы денежные средства в размере 3 500 рублей. По словам свидетеля, если он принял данное имущество, значит, оно принадлежало Свидетель №1 О том, что имущество было похищено, Свидетель №2 известно не было. Принятое на комиссию у Свидетель №1 имущество было реализовано комиссионным магазином неустановленному лицу (том 1 л.д. 82-85).

Факт совершения ФИО1 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты сим-карта мобильного оператора «Волна» белого цвета с абонентским номером +79782842923,                          сим-карта мобильного оператора «МТС» красного цвета с абонентским номером + 79788436420 (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрены: сим-карта мобильного оператора «Волна» белого цвета с абонентским номером +79782842923, сим-карта мобильного оператора «МТС» красного цвета с абонентским номером + 79788436420. После проведения осмотра ФИО2 пояснила, что осмотренные сим-карты принадлежат ей. Осмотренные сим-карты признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 11-14, 15);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, у Свидетель №1 изъята копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Гаг-0021510 (том 1 л.д. 17-20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Гаг-0021510. Осмотренная копия договора комиссии признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 21-24, 25, 26);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном кабинете ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, у свидетеля Свидетель №2 изъяты копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Гаг-0000000021510, копия расходного кассового ордера, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 93-99);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Гаг-0000000021510, копия расходного кассового ордера, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №. Осмотренные копии документов признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 100-104, 105, 106, 107, 108);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому она просит принять меры к поиску ее мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» в корпусе голубого цвета, с двумя сим-картами мобильного оператора «Волна» с абонентским номером +79782842923, мобильного оператора «МТС» с абонентским номером + 79788436420, в чехле с блестками (том 1 л.д. 5);

- справкой о стоимости ИП ФИО10, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» 128GB в корпусе голубого цвета составляет 5 750 рублей (том 1 л.д. 111).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro» 128GB в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО2, который находился на обочине дороги, на открытом участке местности по адресу: <адрес>, Мирновское сельское поселение, СТ «Дзержинец», <адрес>, имеющем геолокационные координаты 44,975993 северной широты, 34,053623 восточной долготы. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 5 750 рублей.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При квалификации действий подсудимого таким образом суд учитывает следующее.

    Положения п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При этом Примечание 1 к ст. 158 УК РФ закрепляет, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее последующим активным сокрытием (или сокрытием обстоятельств ее получения, ее принадлежности другому лицу и с иными действиями, затрудняющими или исключающими применение гражданско-правовых мер защиты собственности), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 обнаружил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, на обочине дороги, сразу же взял его и ушел. Попыток вернуть обнаруженное им чужое имущество собственнику или отдать сотрудникам правоохранительных органов подсудимый не предпринимал. Потерянный потерпевшей мобильный телефон находился в приблизительно известном для нее месте, она предпринимала попытки к возвращению мобильного телефона, что свидетельствует о невыбытии вещи из владения собственника. ФИО1 в последующем распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению – при помощи посредничества Свидетель №1 сдал его в комиссионный магазин, получив за него денежные средства. Характер действий подсудимого подтверждает факт завладения им мобильным телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи. В действиях ФИО1 имеет место объективная сторона хищения в виде кражи найденного имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, исходя из положений п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей ФИО2, последняя считает причиненный ей преступлением ущерб значительным, исходя из ее материального положения.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Способ совершения преступления, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 по месту регистрации и жительства должностным лицом ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (том 1 л.д. 138), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 149, 150).

Принимая во внимание вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение психическую состоятельность ФИО1 оснований не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, но не являющимися исключительными.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость не погашена, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к умышленным преступлениям, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При этом, учитывая наличие рецидива, срок лишения свободы не может быть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого и не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, оно не подлежит назначению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие, в том числе, о нежелании ФИО1 встать на путь исправления, поскольку ранее назначенное ему наказание не оказало своего должного предупредительного и воспитательного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым неотбытая часть наказания в виде 156 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 после вынесения Симферопольским районным судом Республики Крым приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым – в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, на основании которого неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы, на момент постановления настоящего приговора не вступило в законную силу, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения следует оставить без изменений.

По делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с подсудимого возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 5 750 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поддержанный потерпевшей в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что общая сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшей действиями подсудимого доказана и составляет 5 750 рублей. При этом подсудимым частично возмещен имущественный ущерб в размере 1 500 рублей, в связи с чем, невозмещенная часть имущественного ущерба составляет 4 250 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда обоснованы только в размере 4 250 рублей и подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против собственности и его совершение не было сопряжено с посягательством на принадлежащие потерпевшей нематериальные блага либо нарушением ее личных неимущественных прав.

Вместе с тем, согласно конституционно-правовому смыслу предписаний ч. 1 ст. 151 ГК РФ, выявленному Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния, как посягающего на имущественные права.

Признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым - при определенных обстоятельствах - может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь - наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба - и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании обосновала свои требования о компенсации морального вреда наличием моральных страданий из-за безвозвратно утраченных фото и контактов, находящихся в памяти похищенного у нее мобильного телефона, необходимостью являться в судебные заседания.

Суд считает, что требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обусловлены нравственными страданиями, причиненными преступными действиями подсудимого, а их размер 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Причинение указанных страданий потерпевшей обоснованно порождает возникновение у нее права на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, не возражал против возложения на него процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ сумма денежных средств, выплаченная защитнику - адвокату ФИО3 на стадии предварительного следствия в размере 8 230 рублей 00 копеек, признается процессуальными издержками.

На основании положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, выплаченного защитнику - адвокату ФИО3 в сумме 8 230 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда Республики Крым, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- сим-карту мобильного оператора «Волна» с абонентским номером +79782842923, сим-карту мобильного оператора «МТС» с абонентским номером + 79788436420, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (том 1 л.д. 15, 16) - после вступления приговора в законную силу снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности ФИО2,

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Гаг-0021510, копии документов: договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №Гаг-0000000021510, расходного кассового ордера, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 25, 26, 105, 106, 107, 108) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 09 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-002, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В оставшейся части гражданский иск потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 09 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-002, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО3 за участие его на стадии предварительного следствия в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              ФИО16