Решение по делу № 2-8827/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-8827/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.Н. обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах».

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2011 года в 12 часов 10 минут в городе Ульяновске на проспекте Тюленва, 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Макарова В. М. проживающего: <адрес>. Собственником транспортного средства является ООО «Легато» <адрес>. В результате ДТП повреждено: капот, правая передняя блок фара, решетка радиатора, передняя панель и др; и <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Герасимова С. Н. проживающего: <адрес>. Собственником транспортного средства является он же. В результате ДТП повреждено: крышка багажника, задний бампер, задний гос. номер, и др., возможны скрытые повреждения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил Дорожного Движения (ПДД), на место
происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД. В ходе оформления
ДТП выяснилось, что при управлении Т/С водителем Макаровым В. М. был нарушен
пункт 9.10 (несоблюдение дистанции до движущегося впереди Т/С) Правил Дорожного
Движения (ПДД), в результате чего произошло ДТП. Ответственность за данное
правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Водитель Макаров В.М. привлечен к административной ответственности и на него наложено административное
взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент происшествия ответственность водителя Макарова В. М. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновного водителя. Где поврежденное транспортное средство было осмотрено и заведено выплатное дело № 4924599, впоследствии оценена стоимость восстановительного ремонта. На основании оценки, произведённой Страховщиком, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 21278 руб. 26 коп. Данная сумма была переведена на расчётный счёт истца. Это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом 19.10.2011 года было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Симбирск ВИТА», о чем страховая компания была уведомлена в установленном порядке. Согласно отчета № 0309 от 25.10.2011 года о рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП ущерб, причиненный автомобилю истца с учётом износа составил 76955 руб. 40 коп. Также в ООО «Симбирск ВИТА» была проведена независимая экспертиза о величине утраты товарной стоимости (УТС) из отчёта № 0091/11 от 25.10.2011 года видно, что УТС составляет 7 965 рубля.

В связи с явным несоответствием реального ущерба причиненного собственности истца и страховой выплатой он отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием решить возникшие разногласия, однако до настоящего времени никакого ответа не получил. Полагает, что ответчик нарушил его права и сознательно занизил размер страховой выплаты.

Просил взыскать с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 58 677,14 рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) в размере 7965 рублей, расходы на проведение независимых экспертиз – 5000 руб., 374,64 рублей за телеграммы извещающие о месте и времени проведения независимой экспертизы, оплату услуг представителя 6 180 рублей, за оформление нотариально заверенной доверенности 620 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Легато», СОАО «ВСК».

Истец Герасимов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пичугин С.В. исковые требования уточнил, уменьшив их размер в части стоимости восстановительного ремонта до 55677 руб. 14 коп., в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, однако указал, что размер ущерба, с учетом уточненных исковых требований, не оспаривает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно административного материала, 07 октября 2011 года в 12 час. 10 мин. возле дома 5 по пр. Тюленева в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Макаров В.М., управляя принадлежащим ООО «Легато» на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Макарова В.М. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Гражданская ответственность Макарова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Макаровым В.М. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается. Им произведена выплата страхового возмещения в 21278 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчетов ООО «Симбирск-ВИТА», подготовленных по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 955 руб. 40 коп. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составила 7 965руб. За подготовку отчетов и проведение исследований истец оплатил 5 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на отправку телеграмм с уведомлением об осмотре в сумме 374 руб. 64 коп.

Сторонами приведенные заключения не оспаривается. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 90 295 руб. 04 коп. (76 955 руб. 40 коп. + 7 965руб. + 5 000 руб. + 374 руб. 64 коп.), что не превышает страховую сумму по договору ОСАГО. Следовательно, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 21278 руб. 26 коп., с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 69016 руб. 78 коп. То есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2270 руб. 50 коп., а также расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимова ФИО10 страховое возмещение в размере 69 016руб. 78 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2270 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья С.В. Богомолов.