Решение по делу № 2-191/2025 (2-3154/2024;) от 05.11.2024

Дело № 2-191/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 января 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А.С. к Котову Е.М., Котовой С.Б. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петухов А.С. обратился с иском к Котову Е.М., Котовой С.Б. (ответчики) о взыскании с последних: в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 819 931, 01 рубля; компенсации морального вреда 50000 рублей; стоимость услуг оценщика 18 500 рублей; стоимость юридических услуг 50000 рублей; стоимость нотариальных услуг 2200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 11399, 31 рубля; стоимость услуг по составлению претензии 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошёл залив квартиры истца по причине течи шланга стиральной машины в квартире ответчиков, в результате имуществу истца был причинён ущерб. Истец так же вынужден нести судебные расходы для защиты своего нарушенного права (л.д. 4 – 6).

Судебное заседание по заявленным истцом требованиям было назначено в 11 - 00 часов 12.12.2024 года.

О времени и месте судебного разбирательства стороны заблаговременно были уведомлены, однако истец в процесс не явился, каких - либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Повторно дело было назначено слушанием на 12 - 00 часов 09.01.2025 годв, о чём стороны так же были надлежаще уведомлены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, приобщёнными к материалам дела.

Однако истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову. Об уважительности причин своих неявок в судебные заседания истец не сообщил, каких - либо заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так как истец не явился в суд по вторичному вызову, стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и по существу заявленных требований, названное обстоятельство, согласно указанной выше процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Петухова А.С. к Котову Е.М., Котовой С.Б. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение суда не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть отменено по ходатайству стороны, если ею будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: