Решение по делу № 22К-573/2024 от 08.04.2024

судья СУД №22К-573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ильина Д.С. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...) (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп.«е»,«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Ильина Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и пп.«е»,«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось - в последний раз ХХ.ХХ.ХХ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем СУ СК РФ по (.....) до 12 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Руководитель отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по (.....) представил в суд ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ильин Д.С. заявляет, что постановление является необоснованным. Полагает, что судом не дано оценки доводам стороны защиты, свидетельствующим об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что срок предварительного следствия составляет более 10 месяцев, поэтому ссылку суда на стадию расследования уголовного дела как основание для заключения ФИО под стражу нельзя признать обоснованной. Пишет, что со времени предъявления обвинения и до момента задержания ФИО прошло более 17 лет. Утверждает, что следствием не представлено доказательств, что ФИО оказывал давление на свидетелей, предпринимал попытки скрыть необнаруженные вещественные доказательства, поддерживал общение с подозреваемым ФИО2 скрывался от следствия и суда. Кроме того, ФИО пояснил, что местонахождение ФИО2 ему неизвестно, а наличие у него заграничного паспорта с истекающим сроком не свидетельствует о его намерении скрыться от следствия и суда. При этом новый заграничный паспорт он оформить не сможет, поскольку является обвиняемым по уголовному делу. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения. Сообщает, что ФИО не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает с женой и малолетней дочерью, имеет на праве собственности квартиру в (.....). Просит отменить постановление судьи и удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий.

В своих возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Ковалев С.В. просит оставить жалобу защитника - адвоката Ильина Д.С. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела руководителем следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у обвиняемого ФИО намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО другой, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, как это указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильина Д.С. - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Ильина Д.С. об избрании в отношении обвиняемого ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков