Решение по делу № 22-819/2017 от 30.01.2017

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-819/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Чеснокова В.И., Щербак Т.Н.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Голото В.А.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2016 года, которым

Голото Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивосток Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий неполное среднее образование, не работающий,военнообязанный РВК Советского района г. Владивостока Приморского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

25.06.2008 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.01.2015 освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания со дня вынесения приговора, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.02.2016 по 17.11.2016.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Некрытого А.В., просившего приговор оставить без изменения, осуждённого Голото В.А. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голото В.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он(а-пирролидинопентиофенон, а-PVP), массой не менее 0,305гр.,совершённое в значительном размере 05.01.2016 в период времени с 12 часов 01 минуты до 12 часов 06 минут, находясь в подъезде <адрес>, путём продажи за 1500 рублей И.В.В., выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде Голото В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в полном объёме, дав пояснения по делу.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Голото В.А., не согласившись с приговором, полагая его излишне строгим в части назначенного наказания, просит приговор суда отменить, направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда, при новом судебном разбирательстве вызвать всех свидетелей не только стороны обвинения, но и стороны защиты, о которых он заявит, и которые были им заявлены ранее, назначить более мягкое наказание.

В обоснование своей позиции указывает, что:

выводы суда основаны на показаниях свидетелей обвинения, что свидетельствует об одностороннем порядке рассмотрения дела;

он обращался с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля Г.Д., являющегося оперативным работником Советского РОВД г. Владивостока, который, по его мнению, мог дать показания, а также удовлетворительную характеристику относительно периода времени, проведённого им (Голото) на свободе после освобождения и до момента задержания;

18 ноября 2016 года в суде заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением свидетеля защиты в отпуске, и невозможностью явиться в судебное заседание, в удовлетворении которого ему было отказано;

в судебное заседание не был вызван свидетель П.В.М., оглашались только его показания, данные при его (Голото) задержании сотрудникам Линейного РОВД;

свидетели (понятые) А.К.Ю., С.А.В. в суде дали заведомо ложные показания о том, что с сотрудниками линейного отделения полиции они не знакомы, ранее никогда не принимали участие в ОРМ, вместе с тем, у него (Голото) имеются сведения, что указанные понятые ранее принимали участие в проведении ОРМ, а также номера уголовных дел, по которым они также привлекались в качестве понятых и свидетелей, о чём он заявлял в суде;

не согласен с проведённым в отношении него ОРМ «Проверочная закупка», поскольку из рапорта оперативного сотрудника С.А.Н. следует, что 25.12.2015 ему поступила информация о том, что некто Василий занимается сбытом наркотических средств по <адрес>, но никаких заявлений от соседей или лиц, которые приобретали наркотические средства, а также сведений, что данные заявления поступали в линейный отдел полиции, в деле нет;

в судебном заседании, после дачи С.А.Н. показаний, пояснял, что он (Голото) в декабре снимал комнату по <адрес>, и по адресу <адрес> не проживал с конца ноября по 31 декабря 2015 года, а стал проживать только с 31 декабря 2015 года, что могут подтвердить свидетели, сдававшие ему комнату по <адрес>, и соседи;

полагает, что проведённое в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» является провокацией;

в судебном заседании просматривалось вещественное доказательство – видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», и фототаблица к ней с разъяснением действий по факту закупки наркотического средства, но, приведя в обоснование происходящее на видеозаписи, а также покадровые комментарии к фототаблице, указывает, что данная фототаблица не соответствует самой видеозаписи, кроме того, на видеозаписи отсутствует звук;

свидетели (оперативные сотрудники) утверждали, что все телефонные переговоры были зафиксированы на аудио-видео записи, которая подтверждает их показания, а таковая в материалах дела отсутствует;

у оперативных сотрудников не было разрешения вести за ним (Голото) наблюдение, а также прослушивать и фиксировать телефонные переговоры;

его вина сотрудниками следствия была доказана косвенно, со слов закупщика И.В.В., и сделанной им же видеозаписью;

в материалах дела нет ни записи, ни распечатки телефонных переговоров между ним (Голото) и закупщиком И.В.В., в которых зафиксировано, что он (Голото) звонил покупателю и договаривался о продаже наркотического средства;

закупщик И.В.В. и понятые А.К.Ю. и С.А.В. являются наркозависимыми;

при проведении сотрудниками линейного отдела полиции задержания в ходе обыска у него (Голото) дома были изъяты вещественные доказательства: бутылка для курения, шприцы, трубки с остатками наркотического вещества, что указывает лишь на то, что он употребляет наркотические вещества;

сотрудниками полиции не был изъят его телефон, что они обязаны были сделать, чтобы доказать его вину;

при обыске сотрудниками полиции не было изъято ни одного доказательства, свидетельствующего о подготовке к торговле наркотическими веществами;

не проводилась дактилоскопическая (физико-химическая) судебная экспертиза полимерного пакета с наркотическим веществом, на котором должны быть его отпечатки пальцев;

признательные показания, положенные судом в основу обвинительного приговора, дал под давлением сотрудников линейного отделения полиции, пообещавшими, что в случае признания им своей вины в сбыте наркотического средства, будут ходатайствовать о заключении досудебного соглашения, и отпустят под подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо что он (Голото) будет находиться под домашним арестом, однако, после подписания им признательных показаний, был доставлен следователем в суд, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

судом не был учтён ряд имеющихся у него хронических заболеваний: ..., о чём в материалах уголовного дела имеются все необходимые справки; суд назначил практически максимальное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 08 февраля 2017 года осуждённый Голото В.А., не согласившись с приговором, просит приговор суда отменить вследствие его суровости, направить на новое судебное разбирательство, с вызовом в суд всех свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, учесть наличие не только отягчающих, но также и смягчающих наказание обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом.

Указывает, что в судебном заседании неоднократно были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля стороны обвинения В.Л.А., являющейся его матерью, которая могла его охарактеризовать в период проживания после освобождения из мест лишения свободы. Кроме того, свидетель В.Л.А. является инвалидом 2 группы, у неё ..., нуждается в постоянном уходе, из близких родственников есть сестра В.Е.А., которая ни с ним, ни с матерью не общается, и с ними не проживает. Данные сведения сообщал суду, вместе с тем, свидетель В.Л.А. в суд доставлена не была, указанные обстоятельства судом не уточнялись, запросы о наличии инвалидности в поликлинику сделаны не были, в удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано. Однако, у него (Голото) такая возможность также отсутствовала, поскольку не было адвоката по соглашению, и близких родственников, которые могли сделать указанные запросы и предоставить справки об инвалидности его матери.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что осуществление ухода за близким родственником – его матерью следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Голото В.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 67-76 т. 3).

Содеянное Голото В.А. правильно квалифицировано судом по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Вина Голото В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:

показаниями самого Голото В.А., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями (л.д. 80-83, л.д. 105-108 т. 1);

показаниями свидетелей С.А.Н., А.К.Ю., С.А.В., И.В.В., допрошенных в судебном заседании;

показаниями свидетелей М.В.Г., Щ.Е.В., Ч.Е.С., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-124, л.д. 125-128, л.д. 142-145 т. 1);

письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.01.2016 (л.д. 10 т. 1);

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 15.02.2016 (л.д. 63-66 т. 1);

постановлением о проведении проверочной закупки от 25.12.2015 (л.д. 20 т. 1);

актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 05.01.2016 (л.д. 21 т. 1);

актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 05.01.2016 (л.д. 22-23 т. 1);

актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 05.01.2016 (л.д. 24 т. 1);

актом досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 05.01.2016 (л.д. 33 т. 1);

актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 05.01.2016 (л.д. 34 т. 1);

актом наблюдения от 05.01.2016 (л.д.26-32 т. 1);

компакт диском «DVD-R» № 2484с, с записью видеонаблюдения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.01.2016 (л.д. 156-165 т. 1);

заключением эксперта № 3-108э от 14.02.2016 (л.д. 151-154 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 02.03.2016, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2016 (л.д. 156-165 т. 1);

заключением эксперта № 3-199э от 21.03.2016 (л.д. 172-180 т. 1);

протоколом осмотра предметов от 21.03.2016, а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2016 (л.д. 182-188 т. 1);

заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы (АСНЭ) ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» на Голото В.А. (л.д. 40-41 т. 2).

Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы осуждённого Голото В.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, об ошибочности квалификации содеянного, поскольку наркотические вещества он не продавал, в квартире находился наркозависимый Валентин, а он вышел и забрал деньги, являлся лишь посредником, не влияют на квалификацию содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Голото В.А. пояснял, что взял деньги у закупщика, никаких наркотических средств ему не продавал, деньги у закупщика его попросил забрать Валентин, который вместе со своей девушкой находился у него дома, и который ему (Голото) сказал, что должен прийти человек и передать деньги (л.д. 58 т. 3).

Вместе с тем, согласно показаниям, данным Голото В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённым в судебном заседании для устранения противоречий в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, он … приобретал у «Валька» небольшие партии наркотика до 5гр. для собственного употребления, а также с целью их реализации (продажи) наркозависимым, которые обращались к нему с целью приобретения наркотических средств за денежные средства. Дома он расфасовывал наркотические средства в пакетики с застёжкой «Zip-Lock», 1/4 часть наркотика он забирал себе для личного употребления, а оставшуюся часть продавал по 1000 рублей наркозависимым лицам, которые обращались к нему … Он реализует (продаёт) наркотические средства лицам, употребляющим наркотики. Вину в сбытах наркотических средств признаёт полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 80-83, л.д. 105-108 т. 1).

Из показаний свидетеля И.В.В. (данные о личности которого засекречены),допрошенного в судебном заседании, видно, что 05.01.2016 он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика… Он спустился к дому по <адрес>, зашёл в подъезд, поднялся на 5 этаж. Там он передал деньги подсудимому. Подсудимый сказал, что наркотик лежит под ковриком. Он поднял коврик, забрал наркотическое средство и пошёл обратно в машину… (л.д. 53-54, 70 т. 3).

В связи с чем, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, что именно Голото В.А. незаконно сбыл наркотическое средство закупщику. Об умысле Голото В.А. на сбыт наркотических средств также бесспорно свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно, наличие оперативной информации о причастности Голото В.А. к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения сотрудниками полиции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ОРМ «Проверочная закупка», а также показания свидетеля И.В.В. (данные о личности которого засекречены) по факту неоднократного приобретения наркотических средств у Голото В.А., который предлагал ему приобретать наркотические средства на постоянной основе, с которым И.В.В. В.В. общался на протяжении четырёх месяцев, и приобретал наркотические средства.

Доводы осуждённого Голото В.А. о том, что в ходе следствия он оговорил себя, так как следователь ему сказал, что пойдёт на досудебное соглашение, если даст нужные для следствия показания, были известны суду, им оценивались, вследствие чего в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания подсудимого Голото В.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 80-83, 105-108 т. 1). Оглашённые показания Голото В.А. не подтвердил, пояснил, что данные показания давал, оговаривая себя, так как с ним обещали заключить досудебное соглашение.

Как следует из материалов дела, допросы Голото В.А. в качестве подозреваемого (л.д. 80-83 т. 1) и обвиняемого (л.д. 105-108 т. 1), проводились в присутствии защитника – адвоката Дьячишина П.А., перед началом допросов Голото В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д. 78-79 т. 1), о чём свидетельствуют его подписи в данных протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов, Голото В.А. не заявлял, об оказании на него давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Голото В.А. при производстве следственных действий не ссылался.

Несмотря на непризнание вины осуждённым, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учётом показаний свидетелей С.А.Н., А.К.Ю., С.А.В., И.В.В. (данные о личности которого засекречены), допрошенных в судебном заседании, показаний свидетелей М.В.Г., Щ.Е.В., Ч.Е.С., которые были оглашены в судебном заседании, а также материалов дела, исследованных в ходе судебного следствия, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого Голото В.А. преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в содеянном.

Каких-либо доказательств применения к Голото В.А. недозволенных методов ведения следствия осуждённый суду апелляционной инстанции также не представил.При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Голото В.А. о том, что он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. Кроме того, выводы суда о виновности Голото В.А. не базируются исключительно на признательных показаниях осуждённого, данных им на первоначальном этапе предварительного расследования.

Доводы осуждённого Голото В.А. об отсутствии в деле заявлений от соседей или лиц, которые приобретали наркотические средства, а также сведений, что данные заявления поступали в линейное отделение полиции, и о том, что он не согласен с проведённым в отношении него ОРМ «Проверочная закупка»,не влияют на доказанность его вины в содеянном, поскольку как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Голото В.А. проводились на основании имеющейся у сотрудников Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте информации о том, что Голото В.А. занимается сбытом наркотических средств из своей квартиры и на территории г. Владивостока, в связи с чем, было принято решение осуществить в отношении него ОРМ «Проверочная закупка».

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 05.01.2016, исследованного в судебном заседании (л.д. 51 т. 3), 05.01.2016 было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «Василий», в ходе которого задокументирован факт сбыта фигурантом И.В.В. в подъезде <адрес> полимерного пакетика с замком запирания «Zip-Lock», в котором находилось белое вещество в виде кристаллов, которое было добровольно выдано участником ОРМ в кабинете № ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Согласно справки об исследовании специалиста ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-0014и от 05.01.2016 приобретённое у «Василия» вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он(а-пирролидинопентиофенон, а-PVP), массой не менее 0,305гр., что является значительным размером (л.д. 10 т. 1).

При этом, неверное указание в описательно – мотивировочной части приговора суда на л.д. 74 т. 3 года вышеуказанной справки об исследовании – указано 05.01.2015, вместо 05.01.2016, судебной коллегией расценивается, как явная техническая опечатка, не влияющая на содержание данного доказательства и выводы суда.

Кроме того, цель приобретения наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» указана в постановлении от 25.12.2015 - проверка имеющейся информации о том, что Голото В.А. организовал сбыт наркотических средств синтетического происхождения по адресу своего проживания: <адрес>, а также на территории <адрес>, поскольку в действиях Голото В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ(л.д. 20 т. 1).

Согласно постановления о проведении проверочной закупки от 25.12.2015 было проведено ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Голото В.А., сбывающего наркотические средства из своей <адрес> а также на территории г. Владивостока (л.д. 20 т. 1).

Свидетель С.А.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОБНОН и НОО ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. В декабре 2015 года в отдел полиции поступила информация о том, что Голото В.А., проживающий по <адрес>, занимается сбытом наркотических веществ синтетического происхождения. В конце декабря 2015 года начальником полиции было вынесено постановление о производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Голото В.А. … (л.д. 38-39, л.д. 68 т. 3).

Свидетель И.В.В. В.В. (данные о личности которого засекречены),допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 05.01.2016 он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, его участие было добровольным. Он пришёл в линейный отдел полиции, сделал заявление о том, что хочет сделать закупку наркотического средства … Человека, у которого он приобрёл наркотическое вещество, зовут Василий. Василий предлагал наркотические вещества на постоянной основе, дал ему свой номер телефона, когда они общались с глазу на глаз. Он поддерживал общение с Василием на протяжении четырёх месяцев, приобретал у Василия наркотические вещества (л.д. 53-54, л.д. 70 т. 3).

Свидетель А.К.Ю., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что … 05.01.2016 около 10 часов сотрудниками полиции был приглашён в качестве понятого для участия в ОРМ «Проверочная закупка» … В отделе транспортной полиции по <адрес> был досмотрен закупщик И.В.В., у которого при себе было 400 рублей и телефон, … по результатам досмотра И.В.В. и автомобиля замечаний у него не было, все документы соответствовали действительности, в которых он и участвующие лица расписались. Оперативные сотрудники в отделе полиции вручили закупщику деньги в размере 1500 рублей, после чего все участники мероприятия поехали на автомобиле на <адрес>. Перед поездкой на <адрес> закупщик говорил, что едет покупать наркотические вещества у Василия, который живёт на <адрес>. По данному адресу проводилась проверочная закупка. И.В.В. должен был приобрести наркотическое вещество. Закупщик созвонился по телефону с продавцом и сообщил, что подъехал и идёт. Автомобиль был припаркован у торца <адрес>, после чего закупщик пошёл в 3 <адрес>. За ходом ОРМ он наблюдал по монитору, события происходили в подъезде в дневное время при хорошем освещении. Он видел, как закупщик передал деньги продавцу и тот сказал, что наркотические средства лежат под ковриком. Из-под коврика И.В.В. достал пакет. Когда И.В.В. вернулся, он сообщил, что приобрёл наркотическое вещество у Василия. После этого они проехали в отдел полиции… Помимо него при проведении ОРМ присутствовал ещё один понятой (л.д. 45-47, л.д. 69-70 т. 3).

Свидетель С.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 05.01.2016 … был приглашён сотрудниками полиции поучаствовать в ОРМ в качестве понятого. В ОРМ принимали участие закупщик, два оперативных сотрудника, он и второй понятой. Им со вторым понятым разъяснили права и обязанности. Представили человека, который производил закупку, пояснили, что закупка будет производиться у Василия по <адрес>. В отделе полиции был произведён осмотр закупщика, у него при себе было 400 рублей и телефон, запрещённых средств у закупщика не было. После этого закупщику были вручены технические приборы и денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1000 и 500 рублей …. Закупщик указал адрес, и они поехали на <адрес>, остановились на углу дома, чтобы всё было видно. В машине включили монитор. Закупщик вышел из машины, сделал звонок и зашёл в подъезд №. Он видел, как закупщик зашёл в подъезд, потом он начал наблюдать за действиями закупщика через монитор. Закупщик шёл по ступенькам наверх. Поднялся на последний этаж, передал деньги продавцу, продавец указал место, где находились наркотические средства. Денежные средства продавец положил себе в карман. Закупщик поднялся по лестнице выше и нашёл под ковриком свёрток, забрал его и вернулся в автомобиль, где сообщил, что приобрёл наркотическое средство. Были составлены документы… В подсудимом он узнаёт продавца (л.д. 48-51, л.д. 70 т. 3).

Согласно протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 15.02.2016, свидетель И.В.В. (данные о личности которого засекречены) из предъявленных для опознания лиц опознал Голото В.А., и заявил, что 05.01.2016 Голото В.А. продал ему наркотическое средство «скорость» за 1500 рублей в подъезде <адрес> при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 63-66 т. 1).

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.Н., И.В.В., А.К.Ю., С.А.В., положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они согласуются между собой и даны лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Как следует из исследованных судом доказательств, до проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники правоохранительных органов располагали оперативной информацией о Голото В.А., который организовал сбыт наркотических веществ синтетического происхождения по адресу проживания: <адрес>, а также на территории <адрес>. Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскного мероприятия и получила своё подтверждение.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступления.

Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у осуждённого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Голото В.А., не усматривается.

Таким образом, доводы осуждённого Голото В.А. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», нельзя признать состоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Голото В.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, с начала проведения которой Голото В.А. имел полную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, что мотивировано в приговоре суда (л.д. 76-77 т. 3).

Доводы осуждённого Голото В.А. о том, что он в декабре снимал комнату по <адрес> и по адресу <адрес> не проживал с конца ноября по 31 декабря 2015 года, а стал проживать только с 31 декабря 2015 года,не влияют на правильность установления места совершения Голото В.А. преступления – <адрес>, где фактически проводилась проверочная закупка наркотического средства. Как видно из предъявленного обвинения и приговора суда, преступление Голото В.А. совершено в <адрес>, т.е. по месту его проживания: <адрес>, что признано судом доказанным.

Доводы осуждённого Голото В.А. о том, что у оперативных сотрудников не было разрешения вести за ним наблюдение, а также прослушивать и фиксировать телефонные переговоры, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, поскольку сбыт наркотических средств осуществлялся в ходе проверочной закупки, задокументированной в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке.

Вопреки предположению осуждённого об отсутствии разрешения на проведение наблюдения, наблюдение проводилось в рамках ОРМ «Проверочная закупка». Акт наблюдения от 05.01.2016 получил надлежащую оценку в приговоре, согласно которого 05.01.2016 в период с 12 часов 01 минуты до 12 часов 06 минут осуществлялось наблюдение за И.В.В., с участка местности, расположенного с торца <адрес> … В 12 часов 02 минуты участник ОРМ вышел из машины и пошёл в <адрес>, зайдя в подъезд, И.В.В. поднялся на лестничную площадку.. . И.В.В. встретил мужчина, стоящий на лестничной площадке около подоконника … Закупщик И.В.В. достал деньги, отсчитал 1500 рублей и передал их мужчине. Мужчина взял деньги, а другой рукой указал пальцем на пол. Закупщик наклонился и приподнял угол коврика, который лежал на полу, а затем приподнял другой угол коврика и поднял свёрток, лежащий на полу.. . в 12 часов 06 минут И.В.В.. вышел из подъезда и сел в машину (л.д. 26-32 т. 1).

Компакт диск «DVD-R» № 2484с, с записью видеонаблюдения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.01.2016 осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 156-165 т. 1).

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности и соответствует основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требованиям по подготовке и документированию проводимых оперативно-розыскных мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу получены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Таким образом, в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась полученная сотрудниками полиции информация о причастности Голото В.А. к незаконному распространению наркотических средств.

Достоверность этих и других положенных в основу приговора доказательств по данному преступлению сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а данные, полученные при проведении 05.01.2016 оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, поскольку проведены с соблюдением Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях проверки информации о сбыте Голото В.А. наркотических средств и документирования его преступной деятельности. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия Голото В.А. был установлен, как лицо, которое незаконно сбыло наркотическое средство участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Нарушения принципов законности и обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия: проверочная закупка, а также порядка представления и использования результатов оперативно – розыскной деятельности, предусмотренного ст. 89 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие: прослушивание и фиксирование телефонных переговоров по уголовному делу не проводилось и результаты указанного мероприятия доказательствами по делу не являются, а, как следствие, в основу обвинительного приговора не положены.

Доводы осуждённого Голото В.А. о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели П.В.М. и В.Л.А., оглашались только показания П.В.М., данные при его (Голото) задержании сотрудникам Линейного РОВД, опровергаются материалами дела, согласно которым свидетелям П.В.М. и В.Л.А. судом направлялись извещения о дате, месте и времени судебного заседания, с просьбой явиться (л.д. 197 т. 2, л.д. 1 т. 3).

Согласно протокола судебного заседания 27.10.2016 свидетели П.В.М. и В.Л.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд постановил: продолжить судебное следствие в отсутствие указанных свидетелей (л.д. 53 т. 3). Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для вызова в суд не допрошенных свидетелей П.В.М. и В.Л.А. После перерыва 07.11.2016 свидетели П.В.М. и В.Л.А. вновь не явились в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд постановил: продолжить судебное следствие в отсутствие указанных свидетелей. Государственным обвинителем заявлено ходатайство об отказе от показаний свидетелей П.В.М. и В.Л.А., по мотиву, что показания данных свидетелей дублируют показания двух понятых, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, суд ходатайство государственного обвинителя удовлетворил, принял отказ от показаний свидетелей П.В.М. и В.Л.А. (л.д. 56 т. 3). При этом, показания свидетелей П.В.М. и В.Л.А. судом в судебном заседании не оглашались, и не были положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осуждённого Голото В.А., что свидетели А.К.Ю. и С.А.В. в суде дали заведомо ложные показания о том, что с сотрудниками линейного отделения полиции они не знакомы, ранее никогда не принимали участие в ОРМ, вместе с тем, у него имеются сведения, что указанные понятые ранее принимали участие в проведении ОРМ, а также номера уголовных дел, по которым они также привлекались в качестве понятых и свидетелей, о чём он заявлял в суде, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» не содержит понятие «понятой». При проведении ОРМ «Проверочная закупка» были приглашены лица, участвующие на добровольной основе.

Утверждение осуждённого Голото В.А., что закупщик И.В.В., понятые А.К.Ю. и С.А.В. являются наркозависимыми, является предположением, что по смыслу закона, ст. 75 УПК РФ, не влечёт признание показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Утверждение осуждённого Голото В.А., что выводы суда основаны на показаниях свидетелей обвинения, что свидетельствует об одностороннем порядке рассмотрения дела, является неубедительным, поскольку показания всех свидетелей в судебном заседании, а также на предварительном следствии иоглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в апелляционной жалобе с дополнениями не названо.Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.Оценка показаний свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Все доводы осуждённого Голото В.А. о том, что его вина сотрудниками следствия была доказана косвенно, со слов закупщика И.В.В., и сделанной им же видеозаписью, в материалах дела нет ни записи, ни распечатки телефонных переговоров между ним (Голото) и закупщиком И.В.В., в которых зафиксировано, что он (Голото) звонил покупателю и договаривался о продаже наркотического средства, при обыске сотрудниками полиции не было изъято ни одного доказательства, свидетельствующего о подготовке к торговле наркотическими веществами, опровергаются совокупностью изложенных в приговоре иных доказательств виновности Голото В.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам осуждённого Голото В.А., видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» и фототаблица к ней с разъяснением действий по факту закупки наркотического средства правомерно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами (которым нет оснований не доверять), подтверждающими, что именно Голото В.А. был участником записанной в результате ОРМ видеозаписи.

Вопреки доводам осуждённого надлежаще оформленными в качестве доказательств материалами ОРМ «Проверочная закупка» от 05 января 2016 года, в том числе, результатами применения технических средств в ходе ОРМ, бесспорно установлено участие Голото В.А. в совершении преступного действия в этот день и подтверждается его вина в содеянном.

Компакт диск «DVD-R» № 2484с, с записью видеонаблюдения ОРМ «Проверочная закупка» от 05.01.2016 осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 156-165 т. 1).

Согласно протокола судебного заседания, судом первой инстанции в судебном заседании была просмотрена видеозапись на Компакт диске «DVD-R» № 2484с, установлено, что события, запечатлённые на диске, соответствуют сведениям, изложенным в Акте наблюдения от 05.01.2016 о передаче закупщиком в подъезде денег подсудимому, подсудимый указывает на коврик, лежащий на полу, закупщик поднимает с пола свёрток, в котором впоследствии обнаружено наркотическое средство (л.д. 52 т. 3).

Доводы осуждённого Голото В.А. о том, что свидетели утверждали, что все телефонные переговоры были зафиксированы на аудио-видео записи, которая подтверждает их показания, а таковая в материалах дела отсутствует, не влияют на вывод суда о доказанности вины Голото В.А., поскольку фиксация сбыта наркотических средств проводилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно показаниям свидетеля С.А.Н., допрошенного в судебном заседании, … закупщику было вручено техническое средство – видеокамера с записывающим устройством (л.д. 39 т. 3), при этом на вопрос государственного обвинителя данный свидетель пояснил, что на видео в мониторе был виден Голото В.А., а также слышен его голос, при этом Голото В.А. дал понять закупщику, что наркотические вещества лежат под ковриком, что зафиксировано на видео … (л.д. 40 т. 3).

Согласно показаниям свидетеля А.К.Ю., допрошенного в судебном заседании, на вопрос государственного обвинителя каким образом фиксировалось ОРМ, он пояснил, что … всё происходящее отображалось на мониторе, он видел как закупщик передавал деньги продавцу и тот сказал, что наркотические средства лежат под ковриком … (л.д. 45 т. 3).

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., допрошенного в судебном заседании, он пояснил, что … у закупщика была камера … На вопрос государственного обвинителя, откуда закупщик узнал о том, что наркотическое вещество лежало под ковриком, предположил, что продавец ему об этом сообщил … (л.д. 49-50 т. 3).

Согласно акта наблюдения от 05 января 2016 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» использовалось видео-документирование. Сводка к ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени «Василий» по адресу: <адрес> содержит покадровую фотосъёмку проведённого в ходе ОРМ видео документирования (л.д. 26-32 т. 1)

Сведений о том, что при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 05.01.2016 производилась аудиофиксация, в материалах уголовного дела нет.

Вместе с тем, как видно из протокола осмотра предметов от 02 марта 2016 года, на компакт диске «DVD-R» № 2484с содержится видеозапись. Утверждение осуждённого Голото В.А. о том, что на видеозаписи отсутствует звук, не ставит под сомнение вывод о его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, поскольку содержание разговора воспроизведено показаниями свидетеля И.В.В. (данные о личности которого засекречены) (л.д. 54 т. 3).

Доводы осуждённого Голото В.А. о том, что не проводилась дактилоскопическая (физико-химическая) судебная экспертиза полимерного пакета с наркотическим веществом, на котором должны быть его отпечатки пальцев, сотрудниками полиции не был изъят его телефон, что они обязаны были сделать, чтобы доказать его вину, не влияют на доказанность его вины в содеянном.

Согласно положениям ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

То обстоятельство, что в ходе обыска у него (Голото) дома были изъяты вещественные доказательства: бутылка для курения, шприцы, трубки с остатками наркотического вещества, что, по мнению Голото В.А., указывает лишь на факт употребления наркотического вещества и не является доказательством его вины в содеянном, не опровергает выводы суда о доказанности его вины в инкриминированном деянии совокупностью иных доказательств, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В приговоре раскрыто содержание каждого доказательства виновности осуждённого и содержится анализ доказательств, что изобличает Голото В.А. в совершении инкриминированного ему преступления. Судом надлежаще мотивированы выводы в этой части и выполнены необходимые требования уголовно-процессуального законодательства при постановлении обвинительного приговора. С учётом изложенной совокупности доказательств, оснований сомневаться в законности проведённого по делу оперативно-розыскного мероприятия не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Голото В.А. проведено в соответствии со ст.ст. 6-9 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности», ст.ст. 49, 53 Федерального Закона «О наркотических средствах»,и не является провокацией.

Доводы осуждённого Голото В.А., что он обращался с ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля Г.Д., являющегося оперативным работником Советского РОВД г. Владивостока, который мог дать показания, а также удовлетворительную характеристику относительно периода времени, проведённого им на свободе после освобождения и до момента задержания, не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Так, согласно протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания защитником подсудимого Голото В.А. – адвокатом Савченко И.И. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что в следующее судебное заседание должен был явиться свидетель защиты. Судом ходатайство защитника было удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.11.2016, стороне защиты предоставлено время для обеспечения явки свидетеля (л.д. 61 т. 3).

18.11.2016 в судебном заседании подсудимый Голото В.А. и его защитник – адвокат Савченко И.И. заявили ходатайства об объявлении перерыва для вызова в судебное заседание свидетеля Г.Д. в связи с тем, что данный свидетель отсутствует в городе, и не может явиться в судебное заседание, обещал приехать 22 или 23 ноября 2016 года, поскольку данный свидетель может внести ясность в ситуацию с Валентином, а также положительно охарактеризовать подсудимого.

Государственный обвинитель Подражанец В.И. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по мотиву, что явка свидетеля Г.Д. не обеспечена, суду не представлены сведения о причине неявки данного свидетеля, а также документы, подтверждающие уважительность его отсутствия в судебном заседании.

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, разъяснено, что согласно требованиям УПК РФ подсудимый и его защитник самостоятельно обеспечивают явку свидетелей защиты (л.д. 62 т. 3). В дальнейшем сторона защиты явку данного свидетеля в судебное заседание не обеспечила.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Голото В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 17 п. 2 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

При назначении наказания Голото В.А. суд первой инстанции учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (л.д. 77 т. 3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Голото В.А., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ отнесено состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания – ... (л.д. 77 т. 3).

Обстоятельством, отягчающим наказание Голото В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ признан особо опасный рецидив преступлений, поскольку данное преступление, отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких, он совершил, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления (л.д. 77 т. 3).

Из характеризующего материала суд установил, что Голото В.А. на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официального места работы и легального источника дохода не имеет (л.д. 77 т. 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осуждённого Голото В.А., что судом не был учтён ряд имеющихся у него хронических заболеваний: ..., о чём в материалах уголовного дела имеются все необходимые справки, состояние его здоровья учитывалось судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства (л.д. 77 т. 3).

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осуждённого Голото В.А.,что его мать - свидетель В.Л.А. является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном уходе, из близких родственников есть сестра В.Е.А., которая ни с ним, ни с матерью не общается, и с ними не проживает, что осуществление ухода за близким родственником – его матерью следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку каких-либо данных о том, что В.Л.А. является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, находится на иждивении у Голото В.А., который осуществляет постоянный уход за ней, материалы уголовного дела не содержат, и доказательств тому не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению Голото В.А.,о том, что данные сведения сообщал суду, однако, указанные обстоятельства судом не уточнялись, запросы о наличии инвалидности в поликлинику сделаны не были, в удовлетворении заявленных ходатайств судом было отказано, никаких ходатайств относительно матери В.Л.А., ни им, ни его защитником суду первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Не содержат сведений относительно состояния здоровья матери В.Л.А., нахождении её на иждивении сына, и материалы уголовного дела, где напротив, из характеризующего материала видно, что Голото В.А. официального места работы и легального источника дохода не имеет (л.д. 77 т. 3), поэтому мать не может находиться на его иждивении.

Из оглашённых с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетелей М.В.Г. и Щ.Е.В. следует, что 15 февраля 2016 года примерно в 11 часов 30 минут при проведении обыска квартиры по адресу: <адрес>, … участвующая при обыске В.Л.А. показала, что она проживает в квартире совместно со своим гражданским мужем П.В.М. и своим сыном Голото В.А., у неё с сыном есть договорённость, что они проживают в разных комнатах, и к ней в комнату Голото В.А. не заходит, также они с мужем не ходят в комнату, где проживает Василий (л.д. 123, л.д. 126-127 т. 1, л.д. 71-72 т. 3).

Ссылка осуждённого на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходя из которых, осуждённый полагает, что осуществление ухода за близким родственником – его матерью следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является его субъективным толкованием и не основано на законе.

Довод осуждённого Голото В.А., о том, что мать В.Л.А. могла его охарактеризовать в период проживания после освобождения из мест лишения свободы, также не влияет на справедливость назначенного наказания.

Согласно протокола судебного заседания, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, судом была исследована социально - бытовая характеристика, данная на Голото В.А. участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 61 т. 3), согласно которой Голото В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, … доставлялся в отделы полиции по г. Владивостоку, в ОП № УМВД России по г. Владивостоку… Со слов матери В.Л.А. характеризуется отрицательно, постоянно приводит домой подозрительных лиц, с которыми распивает спиртные напитки, на замечания не реагирует, поддерживает связь с лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, а также лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, о чём она неоднократно делала сообщения в полицию (л.д. 237 т. 1). Оснований не доверять указанной характеристике у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, вопрос о личности Голото В.А. исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 ч. 1 УК РФ учтены в полной мере.

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершённого Голото В.А. преступления и степени его общественной опасности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 77 т. 3).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что мотивировал в приговоре (л.д. 77 т. 3).

Необходимость назначения Голото В.А. реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 77 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии особого режима Голото В.А. судом назначен правильно, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.

Вопреки доводам осуждённого Голото В.А. о том, что судом назначено практически максимальное наказание, назначенное наказание не является максимальным, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия полагает его справедливым (ст. 6 УК РФ), а законных оснований для его снижения не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Голото В.А. и влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалам уголовного дела судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 ноября 2016 года в отношении Голото Василия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.И. Чесноков

Т.Н. Щербак

Справка: Голото В.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока