Решение по делу № 2-3349/2018 от 13.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-3349/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

с участием адвоката Графского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Валентины Григорьевны, Рудой Марины Анатольевны к Струковой Светлане Анатольевне, Струкову Виктору Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, Струкова В.Г., Рудая М.А., обратились в суд с иском к ответчикам, Струковой С.А., Струкову В.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено Струкову А.М. с семьей на основании решения руководства колхоза «Ленинское знамя». В настоящее время кроме истцов в квартире также зарегистрированы: Струкова А.М. – дочь Рудой М.А., а также ответчики - Струкова С.А. (бывшая невестка Струковой В.Г.) и Струков В.А. (внук Струковой В.Г.), которые никогда в спорном жилом помещении не проживали, не вселялись, членами семьи истцов не являются, коммунальные платежи не оплачивают, их вещей в квартире не имеется, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают, в связи с чем они (Струкова В.Г., Рудая М.А.) вынуждены обратиться в суд.

Истица, Струкова В.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Рудая М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики, Струкова С.А., Струков В.А., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков, был приглашен адвокат, который в судебном заседании исковые требования истцов не признал, возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо, Струкова А.М., в судебное заседание явилась, исковые требования истцов поддержала, пояснила, что с рождения проживает в спорной квартире, ответчиков в ней никогда не видела.

3-е лицо, представитель ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области по доверенности Болотная Ю.И., в судебное заседание явилась, исковые требования истцов поддержала.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено Струкову А.М. с семьей на основании решения руководства колхоза «Ленинское знамя».

На основании решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № семью Струкова А.М. в составе семьи из 6 человек разрешено прописать по имеющемуся лимиту колхоза «Ленинское знамя».

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Струкова Валентина Григорьевна, Рудая Марина Анатольевна, Струкова Альбина Маратовна, Струкова Светлана Анатольевна, Струков Виктор Александрович.

Из объяснений истицы Струковой В.Г., данных в судебном заседании, следует, что ответчик Струкова С.А. была первой женой ее сына, ответчик Струков В.А. – внук. Они никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, их вещей там нет, коммунальные платежи не оплачивают, членами семьи истцов не являются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что истца Струкову В.Г. знает около сорока лет, несколько раз был у нее дома, ответчиков в квартире никогда не видел, у них было свое жилье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является мужем истца Рудой М.А., с которой в браке состоит с 2004 года. В спорной квартире бывает ежедневно на протяжении 15 лет. В настоящее время в квартире проживает теща Струкова В.Г., дочь его жены – ФИО7. Виктора видел всего один раз, его привозил отец. Вселиться в квартиру ответчики не пытались, их вещей там нет, коммунальные платежи не оплачивают.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из объяснений истца Струковой В.Г., данных в судебном заседании, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что ответчики в вышеуказанное жилое помещение не вселялись, никогда не проживали и не проживают, их вещей там не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истцов не являются.

Принимая во внимание, что ответчики Струкова С.А. и Струков В.А., будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, никогда в него не вселялись, не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики свое право пользования спорным жилым помещением в течение длительного времени не реализовали, а потому данное право утратили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками, их представителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░