Решение по делу № 11-177/2019 от 29.08.2019

     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года                       <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В.,

    при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дерезы Е.А. задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и АО энергетики и электрификации открытого типа «Удмуртэнерго» для Тепловых сетей заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, Дереза В.Б. вступает в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Дереза В.Б. умер. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дереза Е.В., свидетельства о праве на наследство, выписок из ЕГРН Дереза В.Б. выбывает из договора аренды земли, а Дереза Е.В. вступает в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. Просило выдать судебный приказ о взыскании с Дереза Е.А. в пользу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> задолженность по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 310,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, представитель Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> обратился в суд с частной жалобой, которой просит суд определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для возвращения заявления у мирового судьи на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не имелось, поскольку в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренду переходят к наследнику.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, оценив доводы частной жалобы, суд находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> о выдаче судебного приказа на основании по ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвращено, заявителем в нарушении п. 5 ч.2 ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие возникновение у Дерезы Е.В. обязанности по уплате арендной платы на земельный участок.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Таким образом, после смерти арендатора Дерезы В.Б. его права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. ст. 617, 1112 ГК РФ перешли к его наследнику – Дереза Е.В. Совершение наследником действий, свидетельствующих о том, что он стал участником возникших правоотношений и принял на себя определенные обязательства по ранее заключенному договору аренды, в частности, подписание дополнительного соглашения, не требуется.

Учитывая, что заявителем представлены документы, подтверждающие переход права собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа по причине не предоставления документов, подтверждающих возникновение у Дереза Е.В. обязанности по уплате арендной платы, в силу чего вынесенное им определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Дереза Е.В. - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды с Дереза Е.В. вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> УР для решения вопроса о вынесения судебного приказа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     С.В.Балашова