Решение по делу № 2-1971/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-1971/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Дерягиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к Першина о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЮЛ обратился в суд к ответчику Першиной Н.А с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 17,50 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора, Першина Н.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, заемщик нарушил условия договора, платежи в погашение кредита ей вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по кредиту составила <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. Поскольку ответчик добровольно отказывается погашать кредит, нарушения условий кредитного договора являются существенными, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор и взыскать с нее вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЮЛ » Журавкова Н.Г., полномочия которой проверены, в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Першина Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией, как по месту регистрации, так и по месту проживания, указанному в кредитном договоре, однако судебные извещения возвращены в суд ввиду невостребованности адресатом.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая то, что ответчик был извещен по известным суду адресам проживания, однако от получения судебных извещений уклонился, суд расценивает его извещение надлежащим. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайств от ответчика об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ » и Першиной Н.А. заключен кредитный договор № № согласно п.1.1 которого банк предоставил заемщику Першиной «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 17,50 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.п. 1.1. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между сторонами, сумма в размере <данные изъяты> руб. признается суммой задолженностью по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 17,50 % годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными аннуитетными платежами согласно Графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ Так, из Графика платежей следует обязанность заемщика производить аннуитетные платежи не позднее 27 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. (включающие в себя как сумму процентов за пользование кредитом, так и сумму основного долга) начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а до указанного времени ежемесячно уплачиваются заемщиком проценты за пользованием кредита в сумме определенной графиком.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из выписки по счету следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в частности перечислил на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., тогда как ответчик нарушает принятые на себя обязательства. В частности, впервые просрочка платежа была допущена в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ года включительно платежи вообще не производились, после ДД.ММ.ГГГГ года платежи производились не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи ответчиком не производились, последний платеж (в ДД.ММ.ГГГГ.) произведен ответчиком не в полном объеме. В связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>.

Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.

Как предусмотрено п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих наличие задолженности перед истцом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик перестал совсем погашать кредит и проценты за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, еще тогда истец узнал о нарушении своего права. Тем не менее, с рассматриваемым иском обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ., что отчасти привело к начислению неустойки в указанном выше размере. При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ее (неустойку) снизить до <данные изъяты>., взыскав с ответчика в пользу истца.

Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮЛ и Першина .

Взыскать с Першина в пользу ЮЛ задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья С.Н. Белова