Решение по делу № 2-6951/2023 от 15.08.2023

                                                               50RS0035-01-2023-004224-51

                         2-6951/23

     РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «УК г.о. Подольск» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    МУП «УК Подольск» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 209 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 938 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 871 рубль 48 копеек.

    Свои требования мотивируют тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, расположенное по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>. МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск являлось управляющей организацией данного многоквартирного дома и предоставляет услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. 21.07.2015г. МУП «Теплосеть» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «<адрес> Климовск» <адрес> «ФИО1». 18.11.2022г. Муниципальное унитарное предприятие <адрес> Подольск «ФИО1» реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск» на основании Постановления ФИО5о. Подольск от 20.05.2022г. №-П. Работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме исполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало. Оплата по выставленным счетам ответчиком не производилась, в связи с чем, размер неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020г. по 31.01.2022г. составил 322 209 рублей 86 копеек.

    Истец – представитель МУП «УК г.о. Подольск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены(л.д.108).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации(л.д.106).

    Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что на основании Решения Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО1» осуществляли деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками.

          По условиям Договора управления МУП «ФИО1» выполняют обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, а собственники помещений многоквартирного дома производят оплату выполненных работ/оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплосеть» реорганизовано в форме присоединения к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования <адрес> Климовск» <адрес> «ФИО1», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

         Таким образом, теплоснабжающей организацией по договорным обязательствам являлось МУП «СЕЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие <адрес> Подольск «ФИО1» реорганизовано в форме присоединения к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск на основании Постановления ФИО5о. Подольск от 20.05.2022г. №-П.

        В соответствии с п. 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица.

        Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

        Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольска переименовано в МУП «УК г.о. Подольск».

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 279,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-13).

        В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        В соответствии с ч.1,2 статьи 39 и ч.1 статьи 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

      Жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних так и других помещений.

       В соответствии статьей 290 ГК РФ и ч. 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

      Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, е не участвовали в голосовании.

      В соответствии с ч. 2 статьи 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

     Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество. Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей компанией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей компанией, предметом которого в силу положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

     Согласно разделу 4 Договора управления, размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения определяется исходя из стоимости работ и услуг, рассчитанных за 1 кв.м общей площади жилого помещения в многоквартирном доме в месяц.

        В соответствии с п. 4.2. Договора управления многоквартирным домом № «Г»-5 от 21.05.2009г., цена по договору определяется исходя из следующих составляющих: размер платы за содержание определяется исходя из работ и услуг, рассчитанных из расчета за 1 кв.м. общей жилого (нежилого) помещения в МКД в месяц и размера общей площади жилого (нежилого) помещения ответчика, которая составляет 279,2 кв.м.

      Согласно ч. 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а тариф на тепловую энергию устанавливается пением Комитета по ценам и тарифам Московской области (данные размеры указываются в счетах).

       В силу п. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».

       Из искового заявления следует, что работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

       Оплата по выставленным счетам ответчиком не производилась.

       Согласно представленным расчетам, размер неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 322 209 рублей 86 копеек(л.д.17-23, 26-56).

        В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

        В силу процитированных правовых норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

       Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: на истцах лежит обязанность по доказыванию факта получения ответчиками денежных средств, а ответчиках, в свою очередь, лежит обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

    Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Оплату коммунальных услуг не производит, вследствие чего, за счет сбережения средств, подлежащих уплате истцу, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, в заявленном ко взысканию размере. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Оснований для освобождения от уплаты предоставляемых по помещениям коммунальных услуг и ресурсов не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и подтверждающих оплату коммунальных услуг, ответчиком суду не представлено.

        При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в юридически значимый период времени истец исполнял обязательства по Договору управления МКД, своевременная оплата предоставляемых коммунальных услуг и ресурсов является обязанностью ответчика, при этом, ответчик, не производя оплату коммунальных услуг, сберег средства подлежащие уплате истцу, удерживает данные средства до настоящего времени без юридического на то основания, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел спорные денежные средства за счет имущества истца, а потому сумма сбереженных им денежных средств является неосновательным обогащением в силу закона, доказательств, обратного суду не представлено. В связи с чем, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 322 209 рублей 86 копеек.

        Истец просили взыскать проценты за несвоевременную оплату услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

          В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

       Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 938 рублей 12 копеек (л.д. 24-25,56-57).

        Представленный расчет ответчиком не оспорен.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что настоящий спор вытекает из жилищных правоотношений, в связи с чем, суд не имеет оснований для применения санкций, не предусмотренных жилищным законодательством.

         В силу п. 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

          В связи с тем, что иск удовлетворен частично, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат возврату истцу в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 6 030 рубль 43 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона.

           Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кондинский, <адрес>, (паспорт 4601 743876, выдан ОВД <адрес> 10.05.2001г.) в пользу МУП «УК Подольск» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322 209 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рубль 43 копеек.

       В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья            подпись                     Е.В. Невская