Решение по делу № 33-6491/2017 от 08.06.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-6491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Власенко И.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по частной жалобе Логвинова А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2017, которым заявление удовлетворено. Произведена замена стороны ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Логвинову ФИО7 о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания долга по кредиту.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) к Логвинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 607116,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9271,17 рублей, всего 616388,10 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №. Просили суд произвести замену стороны ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Логвинову А.А. о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания долга по кредиту.

Судом поставлено указанное выше определение, с которым не согласился Логвинов А.А., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования денежных средств ООО «ЭОС», взысканных решением суда в общей сумме 616388,10 рублей. Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Удовлетворяя заявление, производя замену взыскателя с ЗАО Банк ВТБ 24 на ООО «ЭОС», суд правильно руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что права требования исполнения обязательств были переданы в установленном законом порядке от ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что правопреемство произведено после состоявшегося решения суда не влекут отмену определения суда, в силу положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.01.2017 оставить без изменения, частную жалобу Логвинова А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи