Решение по делу № 11-13433/2021 от 18.10.2021

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-13433/2021

18 ноября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июля 2021 года по иску Максимовой Ольги Владимировны, Дюрягиной Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, иску Фроловой Надежды Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Максимовой О.В. – Монякова Е.Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» - Плетнева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.В., Дюрягина А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Микрорайон Западный» с учетом уточнений, о возмещении в равных долях ущерба в размере 173980 руб., в пользу Максимовой О.В. - взыскании расходов по оценке - 8200 руб., убытков, связанных с наймом жилого помещения - 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1900 руб., по оплате госпошлины - 4300 руб., на отправку почты – 204,64 руб.

Фролова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «Микрорайон Западный» о возмещении ущерба в размере 99030 руб., расходов по оценке - 25000 руб., на услуги телеграфа - 411 руб., компенсации морального вреда - 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исков указано, что Максимова О.В. и Дюрягина А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждая. Фролова Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26 сентября 2020 года произошло затопление квартир Максимовой О.В., Дюрягиной А.В., Фроловой Н.Ф. из-за течи стояка ГВС в квартире №.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Микрорайон Западный» в пользу Максимовой О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 86990 руб., расходы по оценке - 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы – 204,64 руб., штраф - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4300 руб., в пользу Дюрягиной А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 86990 руб., штраф - 10000 руб. В удовлетворении требований Максимовой О.В. к ООО УК «Микрорайон Западный» в части взыскания убытков в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1900 руб. отказано.

Этим же решением с ООО УК «Микрорайон Западный» в пользу Фроловой Н.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 99030 руб., расходы по оценке - 25000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа - 411 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы на почтовые услуги – 141,64 руб. С ООО УК «Микрорайон Западный» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3470,90 руб., в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы по экспертизе в размере 80000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Микрорайон Западный» просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами судебного эксперта: числовая и прописная части содержат разные суммы, исследовательская часть необъективна, не имеет ссылок. Также заявитель указывает, что был лишен возможности предложить свои вопросы для эксперта. Ссылается на то, что затопление произошло из-за самовольного переустройства общедомовых инженерных систем Фроловой Н.Ф. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Указывает, что в 2015 году Фролова Н.Ф. обратилась в управляющую организацию с просьбой об отключении стояков ХГВС для замены полотенцесушителя, указав, что работы будут произведены самостоятельно. Считает, что Фролова Н.Ф. ответственна за причинение ущерба. Также заявитель просит применить положения ст. 333 ГК РФ к определенным ко взысканию неустойки, штрафа. Кроме того считает, что оснований для взыскании расходов на проведение судебной экспертизы не имелось, поскольку иски удовлетворены частично. Просит по делу назначить дополнительную судебную экспертизу.

Истцы Дюрягина А.В., Максимова О.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, Фролова Н.Ф., представители третьих лиц ООО «ЭК «Спецсервис», ООО «Эскроу» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, выслушав представителя истца Максимовой - Монякова Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Микрорайон Западный» - Плетнева И.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, Максимова О.В., Дюрягина А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности каждая. Фролова Н.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 сентября 2020 года произошло затопление квартир Максимовой О.В., Дюрягиной А.В., Фроловой Н.Ф.

Стоимость материалов, работ и имущества, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения Максимовой О.В. и Дюрягиной А.В. в соответствии с заключением специалиста составила 144998 руб., Максимовой О.В. понесены убытки в виде оплаты расходов по оценке ущерба - 8200 руб. Стоимость ущерба, причиненного квартире Фроловой Н.Ф. в соответствии с заключением специалиста составила 106860 руб., убытки в виде оплаты расходов по оценке ущерба - 25000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа - 411 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО16.

В соответствии с заключением судебного эксперта №№ причиной затопления квартиры по адресу: <адрес> стала авария в кв.<адрес> на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, течь возникла в месте резьбового соединения полотенцесушителя. Причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, стала авария в кв.<адрес> на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, течь возникла в месте резьбового соединения полотенцесушителя. Место аварии (прорыва водоснабжения) на присоединении полотенцесушителя квартиры по адресу: <адрес>, от 26 сентября 2020 года относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления от 26 сентября 2020 года округленно составляет 173980 руб., квартиры по адресу: <адрес> - 99030 руб.

Основания сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО17., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь результатами экспертного заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО18, принятого в качестве надлежащего доказательства, исходил из доказанности вины ответчика в заливе принадлежащей истцам квартир и наличии оснований для возложения на ООО УК «Микрорайон Западный» обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, указание на наличие недочетов и ошибок не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта ФИО19 не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы обоснованными не являются, оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия правильного судебного решения, оснований усомниться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом ошибки и недочеты, на которые ссылается заявитель жалобы, судебным экспертом мотивированно исправлены как опечатки в представленных в суд письменных пояснениях (т. 2 л.д. 93, 105) со ссылками на расчёты.

При производстве экспертизы судебный эксперт тщательно исследовал непосредственно объект затопления – квартиры по адресу: <адрес> - выполнил визуально-инструментальное обследование объекта, обмер и фиксацию, изучил фотоматериалы, провел эмпирические, логические и расчетные методы исследования.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не усматривает.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что собственником квартиры по адресу: <адрес> Фроловой Н.Ф. произведено самовольное переустройство системы горячего водоснабжения (замена полотенцесушителя), на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как следует из заключения судебного эксперта, причиной затопления квартиры истцов стал прорыв в месте резьбового соединения присоединения трубы полотенцесушителя, что является неисправностью элементов общедомовой системы горячего водоснабжения (отопления), находящейся в зоне ответственности управляющей компании ООО УК «Микрорайон Западный», прорыв произошел до отключающего устройства.

Таким образом вывод суда о том, что ответчиком не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, проведению плановых и внеплановых осмотров, проверки исправности и работоспособности оборудования, с учетом длительного периода, прошедшего с момента установки полотенцесушителя до момента аварии (более 5 лет), является правильным.

Доводы заявителя о несогласии с определенным ко взысканию размером штрафа подлежат отклонению.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, который был правомерно уменьшен судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ и определен в пользу Максимовой О.В., Фроловой Н.В. в размере по 20000 руб. в пользу каждой, в пользу Дюрягиной А.В. – в размере 10000 руб. Оснований для большего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в полном объеме с управляющей компании расходов по оплате судебной экспертизы во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из решения суда следует, что требования истцов о возмещении ущерба, причиненного квартирам удовлетворены судом в полном объеме, исходя из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, в связи с чем оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: