Решение по делу № 22-35/2024 (22-8747/2023;) от 14.11.2023

Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 30 января 2024 года)

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Кретова М.В.,

защитника-адвоката Чуварина Д.А.,

прокурора Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуварина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2023 года, которым

Кретов Михаил Васильевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Наложен арест на транспортное средство - автомобиль ХЕНДЭ SM до момента обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Кретова М.В. и адвоката ЧуваринаД.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кретов М.В. признан виновным в том, что 21 октября 2022года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции Кретов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чуварин Д.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что положенные в основу обвинения доказательства не подтверждают виновность Кретова М.В. в инкриминируемом ему преступлении. Ссылается на показания свидетеля Свидетель №3 и указывает, что в силу объективных обстоятельств свидетель не видел происходящего в автомобиле, а мог только слышать, что там происходило, в связи с чем его показания о полном наблюдении за процедурой освидетельствования и другие его показания он ставит под сомнение, что судом первой инстанции проанализировано не было. Обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснил, что у КретоваМ.В. был запах алкоголя, однако его показания противоречат ранее данным показаниям в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в зале суда. Полагает, что к показаниям Свидетель №1 необходимо отнестись скептически и поставить под сомнение его статус понятого. Указывает, что его подзащитному не были разъяснены положения приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, поскольку сотрудник ГИБДД не информировал водителя перед началом продувки о наличии свидетельства о поверке алкотестера; не удостоверил его в целостности клейма государственного поверителя; эти нарушения не позволили удостовериться в надлежащем функционировании алкотестера в момент процедуры освидетельствования, тем самым ставя под сомнение имеющиеся цифровые показатели состояния опьянения Кретова В.М., но судом первой инстанции данные нарушения проанализированы не были, что повлияло на вынесение незаконного решения. Полагает, что суд первой инстанции не имел оснований удовлетворять ходатайство государственного обвинителя и оглашать показания понятого Свидетель №4, поскольку суд связывался с данным свидетелем, весь период судебного следствия свидетель территорию Российской Федерации не покидал; показания Свидетель №4 в приговоре вообще не отражены. Полагает, что информация в акте медицинского освидетельствования о том, что его подзащитный мог самостоятельно сообщить, что принимал алкоголь, является неверной, о чем прямо утверждает Кретов М.В. Указывает, что органами предварительного расследования не установлено место окончания преступления, то есть место, откуда Кретов М.В. начал движение транспортного средства; в обвинительном акте и в приговоре указано лишь место остановки автомобиля, что между собой тождественным не является. Обращает внимание, что Кретов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 06 июля 2020 года, то есть до введения в действия п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем произведенная приговором конфискация автомобиля противоречит требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Кретова М.В. основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС – следует, что 21 октября 2022 года был остановлен автомобиль «Хендэ Сантафе» под управлением Кретова М.В., у которого были признаки алкогольного опьянения в виде покраснения кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Кретов М.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,968 мг/л. С полученным результатом Кретов М.В. не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что его остановил инспектор ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он подошел к патрульному автомобилю, где уже стоял второй понятой и на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля находился Кретов М.В. Он и второй понятой стояли у водительской двери патрульного автомобиля и все действия были видны и слышны. В их присутствии инспектор ДПС отстранил Кретова М.В. от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснил право отказаться от прохождения данной процедуры и последствия отказа, разъяснил, как работает прибор и что он имеет государственную поверку. Кретов М.В. согласился пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Был распечатан чек с результатом, на котором он поставил свою подпись. Кретов М.В. не согласился с результатом освидетельствования, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектором ДПС в процессе производимых действий были составлены документы, с которыми он ознакомился и подписал их.

Из показаний свидетеля ( / / )10 следует, что было проведено медицинское освидетельствование Кретова М.В. на состояние опьянения и в результате было установлено состояние опьянения. Кретов М.В. при освидетельствовании сообщил, что употреблял алкоголь.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина осужденного Кретова М.В. подтверждается также письменными доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года Кретов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06 июля 2020 года.

Из протокола отстранения от управления транспортным средством <№> от 21 октября 2022 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 21 октября 2022 года, протокола осмотра предметов от 10 ноября 2022 года, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 21 октября 2022 года и протокола задержания транспортного средства <№> от 21 октября 2022 года следует, что в 02 часа 35 минут по ул.Билимбаевская в г. Екатеринбурге Кретов М.В., управлявший автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный номер <№>, был отстранен от управления транспортным средством. Далее в 02 часа 54 минуты при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица в отношении Кретова М.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,968 мг/л. Кретов М.В. с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 21 октября 2022 года следует, что по результатам исследования установлено состояние алкогольного опьянения Кретова М.В.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденного Кретова М.В. о том, что он находился в трезвом состоянии и что на результаты освидетельствований повлияло принятие им лекарственных препаратов, дана надлежащая критическая оценка в приговоре как опровергающимся совокупностью указанных доказательств.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №4 не отражены в приговоре, поэтому доводы жалобы об их недопустимости юридического значения не имеют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом, вопреки доводам жалобы, установлены правильно и указаны в приговоре. Место, откуда началось движение автомобиля под управлением Кретова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, юридического значения не имеет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, основания для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Кретова М.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное Кретову М.В. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Кретову М.В. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, суд обоснованно принял решение о конфискации автомобиля ХЕНДЭ, поскольку Кретов М.В. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Довод жалобы о том, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не могут распространяться на осужденного Кретова М.В., так как он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 06 июля 2020года, то есть до введения в действие этого закона, являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что Кретов М.В. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, относится к личности осужденного, само же преступление состоит в действиях такого лица по управлению автомобилем в состоянии опьянения. Такие действия Кретовым М.В. совершены 21 октября 2022 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27сентября 2023 года в отношении Кретова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.