Решение по делу № 2-9027/2013 от 22.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                     г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 38909 рублей, неустойку в размере 68540 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же понесенные по делу судебные расходы в размере 15500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак О060КМ93. Истец обратился в страховую компанию, однако не получил страховую выплату. Так как, страховое возмещение не получено, то истец обратился в ООО «СБСВ Ключавто», где согласно счета на оплату С000002297 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 38909,97 рублей. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказалось выплатить страховое возмещение в полном объеме, что истец считает незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 35984 рублей, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 68540 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 30000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1295 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы в размере 15500 рублей, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость изготовления доверенности для представителя в размере 500 рублей.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования искового заявления частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 28.05.2013г. произошло повреждение ветрового стекла принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О060КМ93.

ЗАО «ГУТА-Страхование» не возместило истцу причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения данного дела у сторон возник спор относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, по данному делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КЦСЭ» размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 35984 рублей.

Следуя требованию ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку результатов проведенной по делу судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд отмечает, что заключение ООО «КЦСЭ» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ не установлены.

Таким образом, наступил страховой случай, и у страховщика возникла обязанность возместить причиненные убытки на основании правил о договорной ответственности, а также заключенного сторонами договора, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 35984руб.

Суд принимает расчет, произведенной истцом, так как он выполнен согласно действующего законодательства и считает возможным взыскать ее в размере 1295 руб.

Что касается взыскания неустойки 3% в день, то в ее удовлетворении следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено этого.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда(ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф 50% от взысканных судом суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем, со страховой компании необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию: сумма за услуги представителя в размере 1000 рублей, сумма за изготовление доверенности в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты- удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35984 рублей, проценты в размере 1295 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 19639 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего: 60419 (шестьдесят тысяч четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: