Решение по делу № 2-4047/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-4047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «... потребительский контроль» в интересах Попкова А. Е. к ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

    РОО «... потребительский контроль» действующий в интересах Попкова А.Е., обратилось в суд с иском к ТСЖ «Садовая,12А, корпус 2" о взыскании стоимости ущерба, ссылаясь та то, что в потребительский контроль (РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЬ)» обратился Попков А.Е. с просьбой о выступлении в его защиту как потребителя при обращении в суд с заявлением в порядке ч.2 ст. 4, ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» с целью взыскания стоимости восстановительного ремонта затопленного помещения.

Попков А. Е. является собственником нежилых помещений, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже МКД №А корпус 2 по адресу: ....

     Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположены указанные нежилые помещения, возложена на ТСЖ «Садовая 12А, корпус 2». ... по территории ... прошел ливневый дождь, ... Попков А.Е. прибыл в принадлежащие ему помещения с целью проверки состояния своего имущества. В результате осмотра им было установлено, что помещения затоплены водой. В связи с тем, что на стенах дома и придомовой территории отсутствовали информационные стенды, содержание информацию о номерах телефонов представителей товарищества, о лицах, к которым надлежит обращаться в экстренных случаях, связаться с представителем товарищества не удалось, в связи с чем истцом был извещен о произошедшем ссудополучатель ООО «Приазовье».

    В тот же день, по прибытии по указанному адресу представителя ООО «Приазовье» в отсутствие представителя ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» был составлен акт № о затоплении помещения, согласно которому в результате затопления помещения причинен ущерб следующему имуществу: намокание пола, намокание штукатурки стен, отслоение штукатурки, намокание водоэмульсионного покрытия стен, отслоение водоэмульсионного покрытия стен. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления помещений явилось ненадлежащее состояние ливневой канализации, отводы которой не заведены в колодец.

    По окончании составления акта о затоплении истцом по настоящему делу посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика было направлено заявление, в котором содержалась просьба незамедлительно осмотреть затопленные помещения и составить акт об их затоплении.

    В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе отслеживание почтовых отправлений, указанное заявление получено Товариществом .... В связи с тем, что ответчиком осмотр затопленных помещений организован не был, ответа на заявление от ТСЖ не было получено, то в адрес Товарищества был направлен акт о затоплении помещения от .... Указанное отправление, а следовательно и акт о затоплении получены адресатом ..., однако ответ на указанное письмо до настоящего времени не последовал.

    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт». В результате осмотра объекта недвижимого имущества независимым экспертом установлено, что в результате залития была повреждена внутренняя отделка помещений в виде образования следов потеков на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, а так же наличие отслоения, вздутия шпаклевочного слоя, шелушение, потеки на стенах по периметру помещений. В соответствии с заключением действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и срока службы материалов составляет 232 000 руб.

    В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, в результате залития, согласно проведенной оценке, которая оставлена ТСЖ без должного правового реагирования.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика –ТСЖ «Садовая 12А, корпус 2» в пользу Попкова А.Е. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 232 000 руб., судебные издержки, а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 58 000 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу РОО «... потребительский контроль» штраф в размере 58 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства после проведения судебной строительно-оценочной экспертизы истцом были утонены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных утонений истец просил суд взыскать в пользу Попкова А.Е. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 99 789 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по вызову эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 947,25 руб., а так же взыскать с ответчика в пользу РОО «... потребительский контроль» штраф в размере 24 947,25 руб.

    Истец Попков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца Моторин Е.П., действующий на основании доверенности № от ... в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

    Представители ответчика ТСЖ «Садовая,12А, корпус 2», в лице председателя Федотовой Н.В., Касьян А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что Попков А. Е. является собственником нежилых помещений, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже МКД корпус 2 по адресу: РО, ..., №А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ... (л.д.8).

    Из теста искового заявления следует, что в период ... на территории ... наблюдался ливневый дождь, Попков А.Е. прибыл принадлежащие ему помещения с целью проверки состояния своего имущества. В результате осмотра им было обнаружено, что помещения затоплены водой.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что управление общим имуществом многоквартирного дома и его эксплуатацию, осуществляет ТСЖ «Садовая 12А, корпус 2». Ответчиком данный факт не отрицался и не оспаривался.

    Поскольку на стенде МКД по указанному адресу, а также на придомовой территории отсутствовали информационные стенды, содержание информацию о номерах телефонов представителей товарищества, о лицах, к которым надлежит обращаться в экстренных случаях, связаться с представителем товарищества не удалось, в связи с чем, истцом был извещен о произошедшем ссудополучатель ООО «Приазовье».

    В тот же день, по прибытии по указанному адресу представителем ООО «Приазовье» в отсутствие представителя ТСЖ «Садовая, 12А, » был составлен акт № о затоплении помещения от ..., согласно которому в результате затопления помещения причинен ущерб следующему имуществу: намокание пола, намокание штукатурки стен, отслоение штукатурки, намокание водоэмульсионного покрытия стен, отслоение водоэмульсионного покрытия стен. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления помещений явилось ненадлежащее состояние ливневой канализации, отводы которой не заведены в колодец (л.д.10).

    Указанный акт был направлен посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения в адрес ТСЖ «Садовая, 12а, корпус 2» было направлено заявление, в котором содержалась просьба незамедлительно осмотреть затопленные помещения и составить акт об их затоплении, которое получено ответчиком, однако представитель для осмотра не явился.

    В связи с тем, что Товариществом осмотр затопленных помещений организован не был, ответа на заявление истца получено не было, то в адрес ТСЖ был направлен акт о затоплении помещения от ..., в котором указана причина затопления. Акт получен ответчиком, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Почта России, однако ответа на указанное письмо до настоящего времени не последовало (л.д.11-15).

    С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Региональный центр оценки «Дон Эксперт».     В результате осмотра Объекта оценки независимым экспертом оставлено заключение № от ..., которым установлено, что в результате залития была повреждена внутренняя отделка помещений в виде образования следов потеков на поверхности стен, окрашенных водоэмульсионной краской, а так же наличие отслоения, вздутия шпаклевочного слоя, шелушение, потеки на стенах по периметру помещений.     В соответствии с указанным заключением действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и срока службы материалов составляет 232 000 рублей (л.д.22-32).

    На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а также о причинах залития оказался спорным, определением Ворошиловского районного суда от ... была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова причина затопления нежилых помещений, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже МКД корпус 2 по адресу: РО, ..., №А, а также какова сумма ущерба, причиненного указанным нежилым (л.д.68-70).

    Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ... причиной затопления помещений, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане №, расположенных в цокольном этаже МКД корпус 2 по адресу: РО, ..., №А является проникновение атмосферных осадков через оконные и дверные проемы, расположенные в приямках ниже уровня земли.     Также экспертами установлено, что отсутствие либо некачественная гидроизоляция наружных стен цокольного этажа и фундамента здания способствует ухудшению состояния внутренней отделки помещения.

    При этом, сумма ущерба, причиненного нежилым помещениям, общей площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане площадью 214,7 кв.м., номера на поэтажном плане № расположенных в цокольном этаже МКД корпус 2 по адресу: РО, ..., №А составляет 99 789 рублей (л.д.76-95).

    По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» Твардовский А.А., который пояснил, что обследование объекта проводилось с осмотром на месте. В результате осмотра стен МКД было определено, что наружные стены цокольного этажа в местах их примыкания к грунту не имеют гидроизоляционного слоя, либо гидроизоляция нарушена. Также эксперт пояснил, что причиной затопления не могло служить проникновение подземных вод. В судебном заседании экспертом полностью поддержаны выводы изложенные в указанном выше заключении.

    У суда не имеется сомнений в пояснениях эксперта, поскольку они согласуются с выводами ранее проведенного исследования и иными материалами настоящего дела, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности.

    По мнению суда, заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ..., равно ка и пояснения эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны в судебном заседании. Все пояснения даны с учетом анализа норм действующих строительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом заявленных исковые требований истца являются повреждения, возникшие при залитии нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, произошедшем ..., о чем истцом указано в исковом заявлении и, что также подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

    Принимая решение по данному делу, учитывая наличие представленного со стороны истца акта о залитии, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела о причине залития и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в вышеназванном заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ..., согласно которых в качестве причины залива указано проникновение атмосферных осадков через оконные и дверные проемы расположенные в приямках ниже уровня земли из-за отсутствия надлежащей гидроизоляции наружных стен здания.

    Данными актом и заключением экспертизы объективно зафиксированы все имеющиеся повреждения помещения, определен объем работ, которые следует произвести для устранения последствий залития, указаны строительные работы для производства восстановительного ремонта нежилого помещения, а также определены причины возникновения этих повреждений, размер стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика не оспорен, объективных доказательств в его опровержение ответчиком суду также не представлено.

    При этом суд, удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №), является управляющая компания.

В рассматриваемой ситуации управление и эксплуатацию МКД осуществляет ответчик ТСЖ «Садовая, 12, корпус 2», что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, фундамент, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

    Постановлением Госстроя РФ от ... N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлена система технического осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

    Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

    Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в следующем порядке: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

    Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

    Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении к Правилам.

    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

    Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

    Задачей управляющей организации, в данном случае ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций и систем здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Таким образом, поскольку ответчик ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2», приняло на себя обязательства, указанные выше, в том числе, по обслуживанию крыши, ограждающих конструкций, стен и фундаментов дома, мест общего пользования, а также инженерных сетей и систем МКД, то ответственность по своевременному выявлению и устранению недостатков и дефектов возлагается на управляющую компанию.

    Стороной ответчика в судебном заседанию не представлено доказательств того, что им надлежащим образом осуществлялся контроль за целостностью стен МКД, систем водоотведения (ливневой системы) их надлежащем состоянии, проведении своевременных работ по гидроизоляции стен дома и подвала, осуществлялся их профилактический осмотр, а также проводились мероприятия по ремонту либо их обследованию на предмет выявления их неисправностей, дефектов либо повреждений.

.     Само наличие следов протечек в помещении истца, установленных заключением ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», которое стороной ответчика не оспорено, а также с учетом установленных причин их возникновения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» своих обязательств по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту стен и коммуникаций МКД, и не соответствует целям и задачам управляющей компании.

    Учитывая, что деятельность ТСЖ направлена на оказание коммунальных услуг и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно с ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2», на счет которого вносится плату за оказанные услуги, то следовательно именно управляющая организация ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» является ответственным лицом за предоставление услуг ненадлежащего качества перед истцом.

    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При разрешении возникших спорных правоотношений суду надлежит установить фактическую причину залива помещения истца, определив лицо, на которое необходимо возложить обязанность по возмещении причиненного вреда.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что причиной залития нежилого помещения, принадлежащего истцу является проникновение атмосферных осадков в виде дождя через оконные и дверные проемы, кроме этого выявленные дефекта помещения свидетельствуют о длительном воздействии влаги на нижнюю часть стен помещения, что может быть вызвано проникновением влаги по капиллярам наружных стен цокольного этажа и фундамента из-за отсутствия гидроизоляции. С учетом указанного, ответственным лицом за причиненный ущерб является управляющая компания, поскольку именно на ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» возложена обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому в частности относится стены, фундаменты, ограждающие конструкции МКД.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что в действиях ответчика ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» имеются нарушения обязанностей по осуществлению эксплуатационных услуг и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик в установленные сроки не производит техническое обслуживание и осмотр общедомового имущества, что привело к неисправностям и дефектам, и как следствие нанесению ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, и образовавшимся недостатками, дефектами и неисправностями, явившимся причиной залития имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к выводу о том, что вина ответчика в залитии нежилого помещения принадлежащего Попкову А.Е. установлена в ходе судебного разбирательства, кроме этого имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями имущества истца и обстоятельствами залития, а также учитывая что ответчиком доводы истцовой стороны не опровергнуты надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного залитием в заявленном с учетом уточнений размере.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ...), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В деле имеется заявление и претензия истца о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему помещения по вине управляющей компании, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке требования Попкова А.Е. удовлетворены не были, это должно повлечь за собой взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49 894,50 рублей.

В рассматриваемой ситуации иск в защиту интересов Попкова А.Е. подан общественной организацией РОО «... потребительский контроль», поэтому размер штрафа должен быть поделен между РОО «... потребительский контроль» и Поповым А.Е. и в пользу каждого должен быть взыскан штраф в размере по 24 947,95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате расходов специалиста по оценке материального ущерба и причины залития в размере 10 00 рублей (л.д. 16), расходы по вызову эксперта в размере 3 000 рублей.

Также с ответчика ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д.74).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «... потребительский контроль» в интересах Попкова А. Е. к ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» в пользу Попкова А. Е. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 99 789 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате вызова эксперта в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 24 947 рублей 25 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» штраф в размере 24 947 рублей 25 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Садовая, 12А, корпус 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 193 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.11.2017 года.

Судья