Решение по делу № 33-559/2023 (33-9929/2022;) от 05.12.2022

Каспийский городской суд РД

Судья Джабраилова А.Д.

Номер дела в суде первой инстанции №2-315/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-559/2023

УИД 05RS0021-01-2019-001981-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО18,

судей ФИО11 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО14, просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО16, просившего принять отказ от иска в части требований, отменить в этой части решение и прекратить производство по делу, произвести раздел имущества, определить порядок пользования спорным недвижимым имуществом согласно присужденным долям, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, автомашины марки «Приора» и предметов домашнего обихода.

В обоснование искового заявления ФИО6 указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого родилось четверо несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения.

Дети проживают совместно с матерью.

В период брака было нажито имущество в виде частного жилого дома площадью 102,6 кв.м., и земельного участка площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Данный жилой дом вместе с земельным участком приобретены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» посредством предоставления целевого жилищного займа с учетом всех членов семьи.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком, однако данное имущество приобретено в период зарегистрированного брака на денежные средства, выделенные не только на ответчика – военнослужащего, но и на членов его семьи.

ФИО9 К.А. обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о разделе и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли исполненного по кредитному договору обязательства, признании общим долгом сторон по кредитному договору, признании общим долгом обязательства по договору целевого жилищного займа, заключенному между ФГКУ Росвоенипотека и ФИО5 с определением долей по 1/2 каждому.

В обоснование встречных исковых требований ФИО9 К.А. указал, что <дата> в период брака он заключил потребительский кредитный договор с АО КБ «Пойдем» на сумму 250 000 рублей по ставке 44,9% годовых срок кредита 24 месяца, общая сумма кредита 365 516 рублей 86 копеек.

Данный кредит был взят им на общие нужды семьи. Поскольку он является военнослужащим и по долгу службы часто отсутствует дома, кредитные деньги в сумме 250 000 рублей он обналичил и полностью передал бывшей супруге ФИО6

<дата> он полностью погасил указанный кредит. При этом после расторжения брака за период с <дата> по <дата> он выплатил сумму кредита в размере 184 878 руб. 12 коп.

В период брака, <дата>, между ним и Сбербанком России был заключен кредитный договор №, по условиям, которого предоставлен кредит в размере 2 058 860 сроком на 159 месяцев, до <дата> для приобретения в собственность жилого дома стоимостью 2 799 325,74 рублей, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому заимодавец предоставил ему целевой жилищный заём за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенный на именном накопительном счете заемщика, для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 740 465 рублей.

После расторжения брака, ответчик утратила статус члена семьи военнослужащего, в связи с чем, у ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствуют правовые основания для оплаты собственности бывшего члена семьи военнослужащего. Таким образом, учитывая, что ФИО6 просит присудить ей 2/3 доли в жилом доме, то с момента расторжения брака у неё фактически возникает право получать часть денежных средств, являющихся собственностью Российской Федерации, без законных оснований.

Жилой дом приобретен им с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и находится одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека» с даты регистрации права собственности на дом (<дата>).

Таким образом, учитываемые на индивидуальной накопительном счете участников НИС денежные средства доходом военнослужащего и членов его семьи (тем более бывших членов семьи) не являются и остаются собственностью Российской Федерации до достижения военнослужащим в общем порядке продолжительности военной службы 20 лет и более.

При удовлетворении заявленных исковых требований существо кредитных обязательств не изменяется, не происходит перевод долга на ФИО6, так как кредитный договор был заключен Сбербанком с ним, и у него соответственно, возникает право при признании долговых обязательств общими на возмещение ФИО6 1/2 доли понесенных расходов в виде погашения кредитных обязательств.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2020 года постановлено:

«Иск ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества – жилого дома, площадью 102, 6 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером 05:48:000046:356, общей площадью 300 кв.м. расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:48:000046:356, общей площадью 300 кв.м. расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:48:000046:356, общей площадью 300 кв.м. расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 05:48:000046:356, общей площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 182500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей в счет стоимости автомашины, реализованной ФИО5.

Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>, согласно которому выделить в пользование ФИО6 и несовершеннолетних детей: комнату №, площадью 26,2 кв.м и комнаты № и №, площадью по 10, 5 кв. м каждая, выделить в пользование ФИО7 комнату №, площадью 18,4 кв.м.

Кухню, прихожую, туалет с ванной комнатой оставить в общем пользовании.

Земельный участок, площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000046:356, расположенный по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании.

Произвести раздел общей совместной собственности, передав в собственность ФИО6 следующее имущество: телевизор марки «Филипс», стоимостью 40000 (сорок тысяч) рублей; холодильник, стоимостью 41000 (сорок одна тысяча) рублей, стиральную машину, стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и стол со стульями, стоимостью 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; в собственность ФИО7 передать следующее имущество: кондиционер, стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, кухонную мебель, стоимостью 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; варочную панель, стоимостью 9000 (девять тысяч) рублей; духовой шкаф, стоимостью 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, отопительный котел стоимостью 22000 (двадцать две тысячи) рублей и моющий пылесос фирмы «Томас», стоимостью 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении встречного требования ФИО7 о разделе и взысканию денежной компенсации в размере 1/2 доли исполненного по кредитному договору от <дата> обязательства, признании общим долгом сторон по кредитному договору от <дата> за № между Сбербанком России и Ответчиком, признании общим долгом обязательства по договору целевого жилищного займа от <дата>, заключенному между ФГКУ Росвоенипотека и ФИО5 с определением долей по 1/2 каждому, отказать

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 875 рублей 81 копейка.

Право собственности на указанные доли в жилом доме подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Обременение в виде залога (ипотеки) в отношении указанного жилого дома подлежит сохранению».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО9 К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не подтверждены материалами дела. Вывод суда о том, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом нельзя признать обоснованным, так как жилой дом приобретен за счет собственных и заемных средств, предоставленных ответчику на возмездной основе, при этом у членов семьи военнослужащего не возникает право на денежные средства, учтенные на именном накопительном счете военнослужащего, соответственно, при расторжении брака эти средства разделу между супругами не подлежат. Взыскивая с него в пользу истицы 182 500 рублей в счет стоимости автомашины, суд указал, что стороны не отрицали, что она продана после фактического прекращения совместного проживания, а доказательств, что денежные средства от продажи автомашины были использованы в интересах семьи, суду не представлено. Между тем, в судебном заседании было установлено, что истица окончательно ушла от него в конце июля 2018 года (доказательств обратного суду не представлено), решение суда о расторжении брака вынесено 13 сентября 2018 года, а автомобиль передан его отцу за долги еще во время брака на основании договора купли-продажи от 12 июля 2018 года, а с 16 июля 2019 года он находится в собственности его отца ФИО15 Суд сам определил стоимость автомобиля в 365 000 рублей путем выведения средней арифметической суммы, и при этом, не опровергнул его доводы о том, что автомобиль фактически был продан за 310 000 рублей. При разделе предметов домашнего обихода, суд посчитал возможным, с учётом интересов несовершеннолетних детей, увеличить долю истицы и передать ей имущество на 188 000 рублей, а ему на 183 000 рублей. Суд не дал оценки тому, что кредитные деньги были использованы на нужды семьи, а именно на ремонт дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО6, представители ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Ставропольский филиал ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Сбербанк Росси» не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО6 и ее представитель ФИО16 подали письменное заявление об отказе от исковых требований в части раздела следующего имущества: телевизора марки «Филипс», холодильника, стиральной машины, стола со стульями, кондиционера, кухонной мебели, варочной панели, духового шкафа, отопительного котла, моющего пылесоса фирмы «Томас», велосипеда и компьютера.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судебной коллегией сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска в части вышеназванных требований о разделе имущества не противоречит закону, в рамках разрешения возникшего спора не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ФИО6 от иска в части исковых требований к ФИО5 о разделе имущества в виде телевизора марки «Филипс», холодильника, стиральной машины, стола со стульями, кондиционера, кухонной мебели, варочной панели, духового шкафа, отопительного котла, моющего пылесоса фирмы «Томас», велосипеда, компьютера и отмене в указанной части решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в этой части.

Разрешая исковые требования ФИО6 и встречные исковые требования ФИО5, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют четверых детей: ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3. <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.

<дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан брак между сторонами расторгнут, дети остались проживать с матерью, соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака, между ними не достигнуто.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании спорного жилого дома и земельного участка, а также автомобиля совместно нажитым супружеским имуществом сторон, приобретенным во время брака.

Вместе с тем, разрешая исковые требования ФИО6 в части раздела спорного автомобиля - марки ВАЗ 217000, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с тем, что судом первой инстанции произвольно определена стоимость проданного автомобиля, при этом не мотивирована исходя из каких данных определена ее стоимость в сумме 365000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО9 К.А. приобрел автомашину ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком Н 911 ОМ 05, 26 августа 2016 года и в июле 2018 года продал ее своему отцу ФИО2

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, о том, что денежные средства от продажи автомашины были использованы на нужды семьи, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что деньги на приобретение спорной автомашины он брал у отца и поэтому продал ему же за долг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком соответствующими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях между сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 23 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ-217030, 2014 года выпуска, с регистрационными номерами Н911ОМ05.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 17 марта 2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-217030, 2014 года выпуска, с регистрационными номерами Н911ОМ05, составляет 460300 рублей.

Указанное заключение эксперта исследовано судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.187 ГПК РФ, оценено наряду с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сомнений в законности и правильности не вызывает, в связи с чем принято судебной коллегией в качестве допустимого по делу доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 1/2 стоимости автомобиля, то есть 230 150 рублей.

Решение суда в части удовлетворения иска ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – жилого дома, площадью 102, 6 кв.м., и земельного участка, с кадастровым номером 05:48:000046:356, общей площадью 300 кв.м. расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признании за сторонами право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, заключенному <дата> между ФИО2 и ФИО17, ФИО9 К.А. приобрел жилой дом с земельным участком по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, стоимостью 2799325 рублей 74 копейки.

Как усматривается из указанного договора, жилой дом приобретен за счет средств целевого жилищного займа в размере 740 465 рублей 66 копеек, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и кредитных средств в размере 2 058 860 рублей, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» под 10,5% годовых, сроком на 159 месяцев.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно - ипотечной системы осуществляется путем, в том числе, предоставления целевого жилищного займа.

Установив в ходе судебного разбирательства, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены супругами в период брака по возмездной сделке, при этом доказательств вложения в покупку данного имущества личных денежных средств ФИО5 не предоставлялось, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов и для раздела этого имущества в равных долях между супругами.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку действующее законодательство не ограничивает членов семьи военнослужащего в режиме и в порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Принимая решение о разделе имущества супругов и признавая за сторонами право собственности на 1/2 доли в спорном жилом доме и земельном участке, суд правильно исходил из того, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм жилищного обеспечения военнослужащего и членов его семьи, реализуемой за счет средств федерального бюджета, а исполнение обязательства по кредитному договору от 19 февраля 2014 года не является основанием для отнесения спорного дома и земельного участка к личному имуществу военнослужащего, в силу чего на данное имущество распространяются те же правила, что и на иное имущество супругов, нажитое во время брака за счет общих доходов.

Исходя из изложенного и учитывая, что истец ФИО6 проживает с четырьмя детьми, другого жилья, кроме спорного домовладения, у нее не имеется, требований о реальном разделе жилого дома и земельного участка сторонами не заявлено, суд в данном случае обоснованно посчитал возможным выделить в пользование истицы и несовершеннолетних детей комнаты №, площадью 26,2 кв.м. и комнаты № и №, площадью по 10, 5 кв. м. каждая, оставив в общем пользовании кухню, прихожую, туалет с ванной комнатой, а также спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит данные выводы соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании оценки собранных по делу по делу доказательств, отвечающих интересам сторон и их детей.

Также подлежит оставлению без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании общим долгом сторон обязательства по кредитному договору от 19 февраля 2014 года между Сбербанком России и ответчиком ФИО5, признании общим долгом обязательства по договору целевого жилищного займа от 19 февраля 2014 года, заключенному между ФГКУ Росвоенипотека и ФИО5, с определением долей по 1/2 каждому из сторон, поскольку ФИО5 были предоставлены денежные средства по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, доказательств исполнения им названных долговых обязательств, связанных с приобретением спорного жилого дома и земельного участка за счет личных средств не представлено.

В связи с изложенным доводы ФИО5 в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 о разделе и взыскании компенсации в размере 1/2 доли исполненного долга по кредитному договору от 26 сентября 2017 года, заключенному между ФИО5 и АО КБ «Пойдем», судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истицей по кредитному договору, на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 о признании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2017 года общим долгом супругов и взыскании денежных средств, оплаченных им по данному кредитному договору после прекращения брачных отношений, суд указал на непредставление им доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание объяснения истицы ФИО6, данные ею в судебном заседании в суде первой инстанции 28 ноября 2019 года, в котором она поясняла, что ей известно о данном кредитном договоре, денежные средства, полученные по кредитному договору в размере 250000 рублей, были потрачены на ремонт их дома.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, фактические брачные отношения между ними прекращены с июля 2018 года.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции АО КБ «Пойдем» материалам, справке от <дата> и приходным кассовым ордерам, ФИО5 в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года произведены платежи в погашение задолженности по договору потребительского кредита № ф от <дата>, выданного АО КБ «Пойдем» заемщику ФИО5, в размере - 184755 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, давая оценку приведенным доводам истицы в совокупности с остальными доказательствами по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что задолженность по кредитному договору от <дата> после прекращения брачных отношений погасил ФИО9 К.А., что истицей в суде не опровергнуто, судебная коллегия признает установленным то, что денежные средства по кредитному договору были потрачены сторонами на нужды семьи, и потому долг по кредитному договору от <дата> является общим долгом супругов ФИО5 и ФИО6 и, соответственно, подлежит разделу между ними пропорционально присужденным им долям, то есть в данном случае - по 1/2 каждому.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО6 о разделе и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли исполненного обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между ФИО5 и АО КБ «Пойдем» подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 92439 рублей 06 копеек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с истицы ФИО6 в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2973 рублей 17 копеек, а с ответчика ФИО5 государственную пошлину в размере 5501 рублей 50 копеек.

Кроме того, в рамках разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО6 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомобиля в ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Оплата экспертиза была возложена на ФИО6

Однако оплата судебной экспертизы не произведена.

Согласно заявлению директора ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении расходов на проведение экспертизы, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования сторон удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях, то есть по 7 500 рублей с каждого.

При этом ходатайств об освобождении от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении его размера сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ ФИО6 от исковых требований в части раздела следующего имущества:

телевизора марки «Филипс», холодильника, стиральной машины, стола со стульями, кондиционера, кухонной мебели, варочной панели, духового шкафа, отопительного котла, моющего пылесоса фирмы «Томас», велосипеда и компьютера.

В указанной части решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2020 года отменить, и в этой части производство по делу прекратить.

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2020 года в части удовлетворения иска ФИО6 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет 1/2 стоимости автомобиля денежной компенсации изменить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет половины стоимости автомобиля ВАЗ 217030 денежную сумму в размере 230 150 рублей.

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО6 о разделе и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли исполненного обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между ФИО5 и АО КБ «Пойдем» отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 доли исполненного обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному между ФИО5 и АО КБ «Пойдем» в размере 92 439 рублей 06 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 501 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 973 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 г.