Решение от 02.02.2023 по делу № 2-542/2023 (2-3630/2022;) от 20.10.2022

                   25RS0№-97

                                    Дело №

        РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи        Сахно С.Я.

                помощника судьи                Крайсвитней Т.И.

                с участием:

                истицы                Лихановой О.А.

                представителя истицы            Петухова М.С.,

                                по устному заявлению

                представителя ответчика            Ерофеенко Н.С.,

                                по доверенности

                помощника прокурора Первомайского

                района <адрес>            Вакульской Е.З.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихановой Ольги Александровны к АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                УСТАНОВИЛ

        На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на неопределённый срок, с учётом дополнительных соглашений к трудовому договору №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Лиханова О.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее по тексту – АО «Далькомхолод»), занимая должность специалиста по учёту грузооборота службы учёта груза; приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора прекращено, Лиханова О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, акта № по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования в отношении Лихановой О.А.

        Лиханова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Далькомхолод», указывая, что считает увольнение незаконным, поскольку оснований для увольнения у работодателя не имелось, увольнение обусловлено личными неприязненными отношениями со стороны администрации ответчика, при этом в период времени, оценённый работодателем в качестве прогула, она находилась на рабочем месте. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причинённый моральный вред в размере 30 000 руб.

        В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что из содержания акта служебного расследования следует, что истица уволена за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснение за прогул ДД.ММ.ГГГГ по требованию, оформленному ДД.ММ.ГГГГ, у неё не истребовалось, при этом в нарушение требований ТК РФ с приказом об увольнении истица была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ей до настоящего времени не выдана. Настаивали на присутствии истицы на рабочем месте в дни, заявленные ответчиком в качестве прогулов, пояснили, что кратковременное отсутствие истицы на рабочем месте было связано с необходимостью обогрева в принадлежащей истице автомашине, расположенной у проходной ответчика, по причине низкой температуры в рабочем помещении истицы, указали при этом, что рабочее место истицы находится в здании, расположенном на территории предприятия со свободным доступом.

        Представитель АО «Далькомхолод» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что при увольнении Лихановой О.А. были соблюдены все требования ТК РФ, при этом доводы истицы, приведённые в исковом заявлении и в судебном заседании, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Пояснил, что вывод об отсутствии истицы на рабочем месте в дни прогулов подтверждается, в том числе, тем обстоятельством, что рабочее место истицы находится в здании, расположенном на территории с ограниченным доступом, однако истица в названные дни на указанную территорию не проходила, отмечая электронный пропуск на контрольном устройстве, расположенном на территории предприятия со свободным доступом, ошибочно полагая, что названная фиксация пропуска аналогична его фиксации при проходе на территорию ограниченного доступа. Указал, кроме того, что копия приказа об увольнении в отсутствие возможности непосредственного ознакомления истицы по причине отсутствия её на рабочем месте в день его издания была направлена истице сотрудником кадровой службы на мобильный телефон посредством мессенджера «Вотсапп», от получения трудовой книжки истица отказалась, о чём был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ

        Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудники ответчика, в судебном заседании показали, что в мае – июне 2022 г. их рабочее место находилось в административном здании АО «Далькомхолод», расположенном на территории, доступ на которую ограничен пропускным режимом, в этом же здании располагалось рабочее место истицы, названное здание было обеспечено системами жизнеобеспечения, необходимыми для осуществления трудовой деятельности (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

        Свидетель ФИО11 – знакомая истицы, не являющаяся сотрудником ответчика, поддерживающая с истицей приятельские отношения, в судебном заседании показала, что в начале июня 2022 г. посещала истицу на её рабочем месте, которое находилось на территории АО «Далькомхолод» со свободным доступом, при этом в кабинете, занимаемом истицей, была низкая температура воздуха (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

        Свидетель ФИО12 – знакомая истицы, поддерживающая с истицей приятельские отношения, в судебном заседании показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ходе случайной встречи с Лихановой О.А. разговаривала с последней около одного часа в автомашине истицы, расположенной на проходной АО «Далькомхолод», где находилась Лиханова О.А. после этой встречи, ей неизвестно.

        Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, не усматривающего оснований для удовлетворения исковых требований Лихановой О.А., суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

        Наличие с ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между Лихановой О.А. и АО «Далькомхолод» на основании трудового договора № от указанной даты, заключённого на неопределённый срок, дополнительных соглашений к трудовому договору №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Лиханова О.А. занимала должность специалиста по учёту грузооборота службы учёта груза; факт увольнения Лихановой О.А. с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда.

        При этом из содержания приказа об увольнении следует, что основанием увольнения являются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, акт № по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования в отношении Лихановой О.А.

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в судебном заседании из представленных доказательств и пояснений участников судебного разбирательства установлено, что режим рабочего времени истицы представлял собой 40-часовую рабочую неделю с установлением двух выходных дней в субботу и воскресенье, рабочее время в течение рабочего дня установлено с 8 часов до 17 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования в отношении Лихановой О.А. установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во все перечисленные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 часов подряд, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов подряд.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, сделанных в названном акте, поскольку последний составлен комиссионно, при подготовке акта комиссией была учтена совокупность представленных документов и доказательств, содержание которых по убеждению суда явилось достаточным для сделанного комиссией обоснованного вывода, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истицей в судебном заседании не приведено, доводы истицы о временном отсутствии на рабочем месте по причине необходимости обогрева в связи с низкой температурой воздуха в рабочем помещении суд находит неубедительными, поскольку по данным открытых источников информационной сети интернет отопительный сезон в <адрес> в 2022 г. был завершён ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в указанной совокупности документов и доказательств акта служебного расследования комиссией были использованы, в том числе, сведения фиксации времени прохода Лихановой О.А. на территорию ограниченного доступа через проходную АО «Далькомхолод», оборудованную системой контроля, в соответствии с которыми было установлено отсутствие Лихановой О.А. на рабочем месте, расположенном в административном здании, проход в которое осуществляется через названную проходную.

К доводам Лихановой О.А. о том, что проход на её рабочее место возможен иным путём, помимо названной проходной АО «Далькомхолод», суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 – сотрудников ответчика, осуществляющих в исследуемый судом период времени свои трудовые обязанности в том же административном здании, в котором было расположено рабочее место истицы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания свидетеля ФИО11, поддерживающей с истицей приятельские отношения, о расположении рабочего места истицы на территории свободного доступа АО «Далькомхолод» являются недостаточными для вывода о том, что проход на рабочее место истицы возможен минуя проходную с пропускным режимом, показания свидетеля ФИО12 являются неинформативными, поскольку сведений о юридически значимых обстоятельствах по настоящему делу не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюдён установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, факт истребования работодателем у Лихановой О.А. объяснительной подтверждается представленными суду ответчиком документами и объяснением истицы, указанный факт не оспаривается самой истицей в судебном заседании.

При этом суд находит несостоятельными доводы истицы и её представителя о том, что ответчиком не было истребовано объяснение по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование ответчика о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная по указанному требованию была оформлена истицей ДД.ММ.ГГГГ, тем самым объяснение было дано Лихановой О.А. по всем дням до указанной даты, в том числе и по дню ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы истицы о том, что в нарушение требований ТК РФ с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        Вместе с тем, в указанной части суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что объявление Лихановой О.А. приказа о прекращении трудового договора являлось невозможным по причине отсутствия последней на работе, в связи с чем копия приказа в день его издания была направлена истице сотрудником кадровой службы на мобильный телефон посредством мессенджера «Вотсапп», суду представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░-░, ░. 6 ░░. 193 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4, 6 ░░. 84.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

                    ░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                                        ░░░░░ :