Решение по делу № 2-886/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-886/20 подлинник

24RS0017-01-2019-000928-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 января 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошейко Владимира Геннадьевича к УК «ЖСК», Морозовой Анастасии Владимировне, Скотникову Евгению Валентиновичу, Софронову Владиславу Алексеевичу в лице законного представителя Софронова Алексея Владимировича, Буренко Валентине Михайловне о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения и выдачи отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

Мошейко В.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 22.04.2019 года, к УК «ЖСК», Морозовой А.В., Скотникову Е.В., Софронову В.А. в лице законного представителя Софронова А.В., Буренко В.М. о разделе лицевого счета, определении порядка оплаты за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения и выдачи отдельных платежных документов, требования мотивированы следующим.

Мошейко В.Г. является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Красноярске. Сособственниками вышеуказанной квартиры также являются: Морозова А.В. (8/100 долей), Скотников Е.В. (14/100 долей), Софронов В.А. (1/6 доли) и Буренко В.М, (1/3 доли). Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, редко появляются по месту нахождения спорного имущества, в связи с чем, увеличивается задолженность по коммунальным платежам. Достигнуть соглашения между собственниками о порядке оплаты по жилищно-коммунальным платежам не удалось. В этой связи, Мошейко В.Г. в судебном порядке, просит определить порядок и размер участия в оплате жилищно – коммунальных услуг между собственниками, равный принадлежащим им долям, определить порядок и размер участия в оплате жилищно – коммунальных услуг Мошейко В.Г. в размере 28/100 долей. Обязать ООО УК «ЖСК» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы.

В судебное заседание истец Мошейко В.Г. не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя - Чистяковой Г.К. (полномочия в деле), которае исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что во внесудебном порядке достичь соглашения о порядке несения расходов собственников жилого помещения по оплате за жилье и коммунальные услуги не представилось возможным.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Н.А. Калягин (полномочия в деле) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании (письменное ходатайство приобщено к материалам дела). Ранее в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно законодательству РФ, по требованию собственников одного жилого помещения, по их письменному заявлению, они могут самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Законные основания для возложения на ООО УК ЖСК обязанности выдавать каждому собственнику отдельные расчетные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям отсутствуют, поскольку ООО УК «ЖСК» прав и интересов собственников жилого помещения не нарушала, управляющая компания оформляет в установленном порядке расчетные документы каждому собственнику соответственно его доле, на основании письменного соглашения собственников о порядке участия в содержании жилого помещения или на основании решения суда об определении такого порядка.

Ответчик Буренко В.М., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась по неизвестной суду причине, об отложении слушания по делу не просила.

Ответчики Морозова А.В., Скотников Е.В., законный представитель Софронова В.А. – Софронов А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, по всем известным с суду адресам, в том числе по адресам регистрации, однако от получения судебных извещений уклонились, заказная корреспонденция возвращена за истекшим сроком хранения.

От законного представителя Софронова В.А. – Софронов А.В., и ответчика Буренко В.М. ранее в материалы дела были представлены письменные возражения, согласно которым требование Мошейко В.Г. о распределении размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире площадью 44,6 кв.м. между собственниками в равных долях от размера оплаты, а именно для него в размере 1/5 от общей доли, противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и влечет за собой незаконное обогащение истца. Собственник Мошейко В.Г., доля которого составляет больше, чем четверть обшей собственности, фактически требует установить ему оплату за отопление и содержание жилья в размере 1/5, тогда как, согласно законодательству РФ отопление и содержание жилья рассчитывается исходя из площади собственности, а значит, доля в оплате этого вида услуг у каждого собственника должна рассчитываться пропорционально размеру доли собственности, принадлежащей именно ему. Доля истца по оплате отопления и содержания должна составлять 28/100. Все собственники жилого помещения, в отличие от истца, не проживают по спорному адресу и не пользуются такими коммунальными услугами как водоснабжение (горячее и холодное), водоотведение, газо- и электроснабжение. Согласно законодательству указанные виды коммунальных услуг должны оплачиваться только в случае фактического их потребления. Кроме этого, истец оставляет без внимания тот факт, что по указанному адресу: <адрес> он проживает совместно с двумя членами своей семьи, а значит пользуется горячей и холодной водой, канализацией, газом и электричеством в 100% объеме, несовершеннолетний собственник Софронов В.А. и другие собственники, не должны оплачивать коммунальные услуги, потребляемые Мошейко В.Г. и членами его семьи, просили суд отказать Мошейко В.Г. в удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК в их отсутствие,

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Мошейко В.Г., на основании договора дарения, заключенного с Седельниковым А.В. 27.04.2018 года, является собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП.

Морозова А.В. является собственником 8/100 долей вышеуказанной квартиры на основании заключенного со Смирновой Е.Ю. 08.10.2015 года договора дарения.

Скотников Е.В. является собственником 14/100 долей вышеуказанной квартиры на основании заключенного со Смирновой Е.Ю. 11.07.2015 года договора дарения.

Буренко В.М. являлась собственником ? доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Панфиловой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

15.04.2008 года между Буренко В.М. и законным представителем несовершеннолетнего Софронова В.А. – Софроновым А.В., заключен договор дарения, по которому Буренко В.М. подарила несовершеннолетнему Софронову В.А. 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на <адрес> в г. Красноярске, в связи с чем, доля Буренко В.М. в праве собственности на спорную квартиру стала составлять 1/3, а доля Софронова В.А. – 1/6.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственник доли вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании соглашения. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них, в зависимости от размера своей доли в праве собственности, вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате счетов за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг не имеется.

Учитывая, что Мошейко В.Г., Морозова А.В., Скотников Е.В., Софронов В.А., в лице законного представителя Софронова А.В. и Буренко В.М. являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то суд приходит к выводу об установлении между собственниками квартиры по адресу: <адрес>, порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

В исковых требованиях Мошейко В.Г. к ООО УК «ЖСК» надлежит отказать, поскольку виновных действий общество не допустило, собственники между собой не достигли соглашения по порядку оплаты, порядок оплаты установлен только настоящим решением.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 300 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ, уплаченной при подаче иска, по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок участия в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включая плату за коммунальные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: Мошейко Владимиру Геннадьевичу – 28/100 долей; Морозовой Анастасии Владимировне – 8/100 долей; Скотникову Евгению Валентиновичу – 14/100 долей, Софронову Владиславу Алексеевичу – 1/6 доли; Буренко Валентине Михайловне – 1/3 доли от вышеуказанных платежей.

В удовлетворении исковых требований Мошейко Владимира Геннадьевича к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» об обязании заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг – отказать.

Взыскать с Скотникова Евгения Валентиновича в пользу Мошейко Владимира Геннадьевича возврат государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Морозовой Анастасии Владимировны в пользу Мошейко Владимира Геннадьевича возврат государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Софронова Алексея Владимировича в пользу Мошейко Владимира Геннадьевича возврат государственной пошлины в размере 75 рублей.

Взыскать с Буренко Валентины Михайловны в пользу Мошейко Владимира Геннадьевича возврат государственной пошлины в размере 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2020 года.

Судья           Хвалько О.П.