Решение по делу № 2-24/2023 (2-927/2022;) от 26.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

с участием представителей истца ИП ФИО4,- ФИО12 и ФИО13,

с участием представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7,- ФИО14,

с участием представителя ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>»,- ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения,

                     установил:

    Индивидуальный предприниматель ФИО4 с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился с требованиями о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ООО «<данные изъяты> суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> млн. <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые являются сособственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № заключили с ним договор аренды, передали во временное пользование сроком на 10 лет земельный участок. Договор аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается истец на то, что до заключения договора аренды с <данные изъяты> земельный участок с 2010 года находился в аренде у ИП главы КФХ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельного участка ФИО15 направили в адрес арендатора ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается истец в обоснование заявленных требований на решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права ИП ФИО2 на заключение договора аренды, о переводе на ИП ФИО2ГГ. прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка <данные изъяты> и ИП ФИО4

Истец, ссылаясь на эти обстоятельства, указывает, что в отсутствие правоустанавливающих документов ИП ФИО2 был произведен захват земельного участка, на земельном участке были осуществлены сельскохозяйственные работы, - посев сельскохозяйственных культур, сбор и последующая реализация урожая, что привело к неосновательному обогащению ответчиков и что в соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ дает истцу право требовать взыскания стоимости полученного урожая, составляющий в денежном выражении сумму <данные изъяты> млн. <данные изъяты> рублей исходя из площади земельного участка, сельскохозяйственной продукции (сахарная свекла) выращенной на земельном участке и среднерыночных цен на сахарную свеклу.

Истец, требуя взыскания стоимости полученного урожая помимо собственников земельного участка ФИО16 и ИП ФИО2, так же с ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3 ссылается на то, что фактически работы в отсутствие правовых оснований по посеву свеклы, уборке и реализации урожая произведены ИП ФИО3 и ООО «<данные изъяты>

В судебном заседании представители ИП ФИО4,- ФИО12 и ФИО13 поддержали заявленные требования, ссылаясь в их обоснование на доводы, приведенные в иске, в уточненных исковых требованиях, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ссылаются на то, что документы представленные ООО «<данные изъяты> о затратах произведенных ввиду выращивания на земельном участке сахарной свеклы в отсутствие оригинала договора о совместной деятельности между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о законности деятельности Общества по производству сельскохозяйственной продукции на земельном участке и законности использования результатов своих работ.

Подтверждают представители истца, что действительно ФИО4 выплатил ФИО16 <данные изъяты> тыс. рублей в счет намерения заключить с ними договор купли-продажи, вместо договора купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, который был представлен на регистрацию в мае 2022 года, с требованиями к ФИО16, к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 об истребования земельного участка, ввиду производства ответчиками на земельном участке, сельскохозяйственных работ по выращиванию сахарной свеклы, не обращался.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО6, ФИО7,- ФИО14, представитель ИП ФИО2, ООО «<данные изъяты>»,- ФИО11 считают требования необоснованными, в их удовлетворении просят отказать.

Ссылаются представители на то, что фактически земельный участок с 2010 года по договору аренды заключенного с собственниками участка <данные изъяты> находился в пользовании ИП ФИО2, осенью 2021 года земельный участок был удобрен, в марте 2022 года земельный участок был засеян сахарной свеклой.

В связи с истечением срока договора аренды ФИО2 была согласна на заключение договора аренды на новый срок и направила арендодателям предложение о заключении договора. Поскольку в октябре 2021 года ФИО15 имели намерение продать земельный участок, то заключать договор аренды на новый срок они не стали. На земельный участок ФИО15 нашли покупателя ФИО4, который покупку земельного участка приостановил, предложил заключить предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с единовременной выплатой <данные изъяты> тыс. рублей. Предварительный договор купли-продажи с ФИО4 заключен не был, но денежные средства от ФИО4 были получены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместо договора купли-продажи заключил с <данные изъяты> договор аренды, при этом земельный участок по акту приема-передачи ФИО4 не передавался, на регистрацию в Росреестр договор аренды не предоставлялся.

Ввиду подписания <данные изъяты> с ФИО4 договора аренды ИП ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, признании договора действующим и восстановлении в ЕГРН сведений о договоре аренде.

Поскольку фактически земельный участок находился в пользовании ИП ФИО2, то ФИО15 приняли решение остаться работать с ИП ФИО2, которая своевременно и надлежащим образом выплачивала арендные платежи, поскольку ФИО4 не предоставил на регистрацию договор аренды и не истребовал земельный участок, то ФИО15 заключили ДД.ММ.ГГГГ новый договор аренды с ИП ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представила на регистрацию.

Поскольку в заявлениях на регистрацию была указана только ФИО5, то она по рекомендации сотрудника Росреестра забрала с регистрации документы. Регистрация договора аренды между <данные изъяты> и ФИО2 повторно поданного на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, так как по обращению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО4

ФИО15 в адрес ФИО4 направили уведомление о расторжении договора аренды и предоставили реквизиты для возврата <данные изъяты> тыс. рублей, полученных от ФИО4 в намерение заключения договора купли-продажи. В расторжении договора аренды ФИО4 отказал, реквизиты для возврата денежных средств не предоставил.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, представители указывают, что ФИО4 требуя взыскания неосновательного обогащения, злоупотребляет своими правами, так как ИП ФИО4 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал только ДД.ММ.ГГГГ, так как ему было известно об использовании ответчиками земельного участка, так как с требованиями об истребовании земельного участка не обращался, а уже после уборки урожая стал претендовать на урожай, не предоставляя доказательств, как использования, так и намерение использования земельного участка по назначению.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом путем направления им заказной корреспонденции, путем СМС уведомления. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований к рассмотрению исковых требований в их отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между арендатором ИП главой КФХ ФИО2 и арендодателями ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №

ФИО15, ввиду финансовых трудностей, имея намерение продать земельный участок сельскохозяйственного назначения, в октябре 2021 года обратились с ФИО4, с которым была достигнута предварительная договоренность о покупке последним земельного участка, ввиду чего ФИО4 и была произведена выплата в размере <данные изъяты> тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО16 обратились в адрес ИП ФИО2 с уведомлением о намерении расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия, с предложением о заключения соглашения о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, а так же о намерении обращения в суд с требованиями о расторжении договора аренды и погашении записи об аренде в ЕГРН.

Договор купли-продажи между собственниками земельного участка Кузиными и ФИО4 не был заключен, ДД.ММ.ГГГГ вместо договора купли-продажи был заключен договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП ФИО2 обратилась с иском к собственникам земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО7 с требованиями о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, признании договора действующим, восстановлении в ЕГРН записи об аренде земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключают с ИП ФИО2 договор аренды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представила договор аренды с ИП ФИО2 на регистрацию в Росреестр.

Поскольку в заявлениях на регистрацию была указана только ФИО5, то она по рекомендации сотрудника Росреестра забрала с регистрации документы. Регистрация договора аренды между <данные изъяты> и ФИО2 повторно поданного на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, так как по обращению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО4

Тем самым, только в период рассмотрения Крыловским районным судом требований ИП главы КФХ ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, признании договора действующим, восстановлении в ЕГРН записи об аренде земельного участка ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращается в Росреестр за осуществлением государственной регистрации договора аренды и ДД.ММ.ГГГГ осуществляется государственная регистрация договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обращается с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО4 о признании преимущественного права ИП ФИО2 на заключение договора аренды, о переводе на ИП ФИО2ГГ. прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка <данные изъяты> и ИП ФИО4

Оба требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судом были объединены в одно производство, по решению Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО2 было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения Крыловским районным судом требований ИП главы КФХ ФИО2 ответчиками <данные изъяты>, в том числе и ИП главой КФХ ФИО4 не было заявлено требований о применении обеспечительных мер в виде запрета истцу осуществлять на земельном участке сельскохозяйственные работы по выращиванию урожая, не было заявлено ответчиками и требований об истребовании от ИП главы КФХ ФИО2 земельного участка.

Тем самым посев в марте 2022 года сахарной свеклы осуществлен в период до осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ИП ФИО4, в период, когда к ИП ФИО2 с требованием о возврате земельного участка ни ФИО15, ни новый с ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП ФИО4 не обращлись.

Следует отметить, что ИП ФИО4 сельскохозяйственных работ на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № не осуществлял, доказательств осуществления намерения использовать по назначению земельный участок по назначению не представил.

ИП ФИО4 по состоянию на май месяц 2022 года, как это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 26-27) уже было известно, что прежним арендатором земельного участка ИП ФИО2 в мае 2022 года был осуществлен посев сахарной свеклы.

ИП ФИО4 только в июле 2022 года обращается в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 по факту ее самоуправных действий, обращается в Росреестр в отношении ФИО2 по факту самовольного занятия земельного участка.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП ФИО4 предусмотрена передача собственниками в разумный срок земельного участка в состоянии, пригодном для его использования по назначению (п. 2.1.1).

Вместе с тем, собственники участка ФИО15 как при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора аренды с ИП ФИО4, так и позже земельный участок в состоянии, пригодном для его использования, свободный от притязаний прежнего арендатора ИП ФИО2, которая обратилась с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, признании договора действующим, восстановлении в ЕГРН записи об аренде земельного участка, новому арендатору ИП ФИО4, - не передавали.

Более того, собственники земельного участка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка договором аренды в пользу ИП ФИО4 заключили с прежним арендатором ИП ФИО2 договор аренды.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного собственниками участка Кузиными с ИП ФИО4 указано на то, что действие договора аренды устанавливается с момента государственной регистрации (п. 3.4).

Так как в соответствии с положениями п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, то отсутствие государственной регистрации такого договора не влечет юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено. если бы нарушения не было.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Одновременно в пункте 3 постановления Пленума N 7 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о том, что требования ИП ФИО4 о взыскании стоимости урожая 2022 года сахарной свеклы в размере <данные изъяты> рублей, определенной исходя из площади земельного участка, сельскохозяйственной продукции (сахарная свекла) выращенной на земельном участке и среднерыночных цен на сахарную свеклу, не подлежат удовлетворению, так как регистрация договора аренды с арендатором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ИП ФИО2 был произведен посев сахарной свеклы и которая вправе была завершить сельскохозяйственные работы и собрать урожай, в соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 46 Земельного кодекса РФ, которым ограничено право арендодателя на расторжение договора аренды в период проведения полевых работ, так как истцом не было представлено доказательств осуществления намерения использовать по назначению земельный участок, доказательств того, что им приняты меры к получению урожая и сделаны с этой целью приготовления.

Суд, отказывая истцу в требованиях, так же учитывает, что требования ИП ФИО2 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, о признании договора действующим, о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде земельного участка, о признании преимущественного права ИП ФИО2 на заключение договора аренды, о переводе на ИП ФИО2ГГ. прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками земельного участка <данные изъяты> и ИП ФИО4 были рассмотрены Крыловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований считает необходимым отметить, что стоимость урожая сахарной свеклы в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков неосновательным обогащением не является, так как в соответствии с положениями ст. 62 ЗК РФ при нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе и упущенная выгода.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО4 суд учитывает, что договор аренды между собственниками земельного участка <данные изъяты> и ИП ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения (ДД.ММ.ГГГГ) действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного собственниками <данные изъяты> с ИП ФИО2, при этом данное обстоятельство, как следует из решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правого значения и не нарушает прав ИП ФИО2 ввиду того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО4 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ИП ФИО2 продолжала и продолжает пользоваться земельным участком, при этом данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось.

Таким образом, доводы ИП ФИО4 о нарушении его прав арендатора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора аренды и что влечет незаконность использования с ДД.ММ.ГГГГ прежним арендатором ИП ФИО2 земельного участка, осуществление посева и уборки урожая, суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    решил:

    Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья    подпись

копия верна

судья