Решение по делу № 2-995/2022 (2-7253/2021;) от 26.11.2021

Дело №

                                                                                                УИД 41RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                             19 января 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № (далее - ТС истца) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

22.10.2021г. в 15 ч. 00 мин. в районе <адрес>А/1 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО3), совершил наезд на припаркованное ТС истца.

В отношении гр. ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявление о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило отказ в страховой выплате, так как по полису XXX № застрахована ответственность иного собственника при управлении иным транспортным средствам.

      На основании отчета об оценки величина причинённого ущерба составляет 176 100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 176 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 295,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО3, АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался заблаговременно путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ГСК 172, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем направленная судом корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате и времени судебного заседания, размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

В связи с изложенным в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП №.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № (далее - ТС истца) на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

22.10.2021г. в 15 ч. 00 мин. в районе <адрес>А/1 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак № (принадлежит ФИО3), совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.

В отношении гр. ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

            Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Nissan Diesel», государственный регистрационный знак А № требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Toyota Mark II» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в страховую компанию АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявление о страховом возмещении. Страховая компания осмотрела транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направило отказ в страховой выплате, так как по полису XXX № застрахована ответственность иного собственника при управлении иным транспортным средством.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФИО5 по инициативе истца, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 176 100 руб.

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

    Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении, составленном ФИО5, суду не представлено.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном экспертном заключении, равном 176 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб.

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, подлежащими возмещению ответчиком.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате за юридическое сопровождение составили 25 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

          На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4722 руб., почтовые расходы в размере 295, 54 рублей, а также расходы по изготовлению светокопий отчета об оценке в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 176 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 295,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                         Ю.В. Сокова