Решение по делу № 21-312/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ                                    16 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием ФИО1. – защитника Общества с ограниченной ответственностью ...» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности от 20 октября 2015 года,

ФИО2., ФИО3. – представителей начальника Управления МВД России по г.Уфе Сергеева С.И., вынесшего постановление о назначении административного наказания, действующих на основании доверенностей от 10 февраля 2016 года,

ФИО4., ФИО5. – представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», действующих на основании доверенностей №... и №... от 02 марта 2016 года,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью ...» ФИО6. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года, которым:

постановление начальника Управления МВД России по г.Уфе Сергеева С.И. от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ...» оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью ...» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Управления МВД России по г.Уфе Сергеева С.И. от 08 апреля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью ...» (далее - ООО ...», Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что ООО ...» 01 апреля 2015 года государственная охрана хранения служебного оружия в количестве ... единицы и патронов к ним в количестве ... штук в оружейной комнате, расположенной в подвальном помещении по ул...., д.№... г.Уфы не осуществлялась, оружие хранилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и не исключало доступ посторонних лиц, чем нарушен пункт 10 Приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации №587 от 14 августа 1992 года «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (л.д.4).

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года по жалобе директора ООО ...» постановление начальника Управления МВД России по г.Уфе Сергеева С.И. от 08 апреля 2015 года о назначении наказания оставлено без изменения (л.д.136-140).

Не соглашаясь с постановлением начальника Управления МВД России по г.Уфе Сергеева С.И. от 08 апреля 2015 года и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года, защитник ООО ...» ФИО7. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств дела. В жалобе указывается на то, что 01 апреля 2015 года объект находился под государственной охраной; не рассмотрены ходатайства директора ООО ...» ФИО8. о запросе с пульта охраны распечаток о состоянии объекта и записи телефонных переговоров; в постановлении не указан вид наказания.

В возражениях на жалобу представитель начальника Управления МВД России по г.Уфе Сергеева С.И. – ФИО9. считает решение судьи от 16 февраля 2016 года законным и обоснованным.

В отзыве представитель Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» ФИО10. указывает на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО ...» ФИО11., поддержавшую жалобу, свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения начальником Управления МВД России по г.Уфе Сергеевым С.И. ООО ...» к административной ответственности послужило то, что ООО ...» по адресу: ... допустило нарушение правил хранения служебного оружия и патронов, а именно: 01 апреля 2015 года осуществляло хранение служебного оружия в количестве ... единицы и патронов к нему в количестве ... штук в оружейной комнате в условиях, не обеспечивающих сохранность, безопасность хранения оружия и не исключающих доступ посторонних лиц. На момент проверки 01 апреля 2015 года в 16.00 час. в оружейной комнате ООО ...», расположенной в подвальном помещении по ул.... д.№... в г.Уфе, находилось данное оружие и патроны к нему, при этом государственная охрана оружейной комнаты не осуществлялась.

Судья районного суда, пересматривая дело по жалобе Общества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении наказания, доводы жалобы о том, что 1 апреля 2015 года служебное оружие находилось под государственной охраной, признал необоснованными.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 55 Правил юридические лица после получения в органах внутренних дел разрешений на хранение оружия в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Статьей 28 Закона об оружии на органы внутренних дел возложено осуществление контроля за оборотом оружия на территории Российской Федерации.

На основании пункта 58 Правил требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России 12 апреля 1999 года №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814» (зарегистрирована Минюстом России, регистрационный № 1814) (далее – Инструкция), комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», государственной охране подлежат, в том числе объекты по хранению служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему.

Пунктом 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2009 года №1629-р, определено, что обязательной охране полицией подлежат комнаты хранения оружия органов и организаций МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона об оружии в случае нарушения юридическими лицами установленных Законом об оружии и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил хранения оружия органами внутренних дел производится изъятие оружия и патронов к нему.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО ...» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию, описью оружия, лицензией, объяснениями должностных лиц.

Доказательства по делу в их совокупности, как правильно указал судья первой инстанции, свидетельствуют о нарушении Обществом на момент проверки правил хранения служебного оружия и патронов к нему, т.е. о необеспечении Обществом надлежащего хранения оружия, чем нарушены положения статьи 22 Закона об оружии, пункта 55 Правил, пункта 169.6 Инструкции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО ...» к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что начальником Управления вневедомственной охраны по г.Уфе 20 марта 2015 года издан приказ №... о временном приостановлении договорных отношений по договору №... от 5 апреля 2007 года на охрану объекта ООО ...» - комната хранения оружия, расположенного по адресу ... при помощи ОС, КЭВПП с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в связи с тем, что ООО ...» не осуществило перезаключение договоров по действовавшим тарифам. Управлением вневедомственной охраны по г.Уфе 12 марта 2015 года (исх.№...) в адрес Общества направлялось письменное уведомление о приостановке с 1 апреля 2015 года действия договора. Законность действий Управления вневедомственной охраны по г.Уфе и приказа №... о временном приостановлении договорных отношений по договору №... от 5 апреля 2007 года подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года (дело №...).

19 марта 2015 года в рамках договорных отношений в адрес ... филиала ФГУП «...» МВД России по РБ направлено уведомление о необходимости отключения средств сигнализации на объекте охраны в связи с временным приостановлением предоставления услуг вневедомственной охраны с 1 апреля 2015 года.

Однако 1 апреля 2015 года ООО ...» в доступе представителю ФГУП «...» МВД России по РБ, прибывшему на охраняемый объект для отключения технических средств охраны, было отказано.

Доводы жалобы о том, что объект 1 апреля 2015 года находился под государственной охраной, поскольку успешно осуществлялась постановка и снятие оружейной комнаты с охраны через Пульт охраны (л.д.35), не могут быть приняты в качестве доказательства государственной охраны объекта. Осуществление связи с Пультом охраны не свидетельствует о его государственной охране, при поступлении с объекта «тревожного» сообщения, мобильные наряды полиции не реагировали и не осуществляли выезд на объект по сигналу «тревога».

Доводы о том, что органом надзора не рассмотрено ходатайство Общества от 7 апреля 2015 года об истребовании с пульта централизованной охраны Управления вневедомственной охраны по г.Уфе распечатки с пультовой программы о состоянии объекта 1 апреля 2015 года (л.д.14) необоснованны. На запрос начальника Управления МВД России по г.Уфе по этому поводу письмом от 7 апреля 2015 года Управлением вневедомственной охраны по г.Уфе направлен ответ о рассмотрении обращения и отказе в предоставлении информации (л.д.95).

Административное наказание назначено ООО ...» в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что постановление о назначении наказания не содержит указания на вид назначенного наказания, не влекут его отмену, поскольку не являются существенными нарушениями, назначенный размер в денежном выражении подразумевает назначение наказания в виде штрафа.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен (л.д.48), постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии директора ООО ...» ФИО16.

Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена с участием защитников ООО ...» ФИО17. и ФИО18.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО ...» - ФИО19. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п            З.Р. Абземилова

Справка

судья Осипов А.П.

дело №...