Решение по делу № 33-14408/2024 от 29.07.2024

УИД 66RS0001-01-2022-007078-53

дело № 33-14408/2024 (2-129/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Зайнашеву Радику Файзелбаяновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца Зайнашева Р.Ф. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Зайнашеву Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2023 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

С Зайнашева Р.Ф. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> <№> за период с 24.04.2013 по 08.10.2019 в размере 72383 рублей 38 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 46512 рублей 53 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22920 рублей 85 копеек, комиссии в размере 700 рублей, штрафы в размере 2 250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2371 рубля 50 копеек.

06.02.2023 судом составлено мотивированное решение.

18.04.2024 Зайнашев Р.Ф. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 30.01.2023, в котором заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 30.01.2023 Зайнашеву Р.Ф. отказано.

В частной жалобе ответчик Зайнашев Р.Ф. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик Зайнашев Р.Ф. ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании, копию заочного решения суда не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Зайнашева Р.Ф. назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу ст. 118, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по месту его жительства, и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, судом первой инстанции не выяснялись.

Между тем по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» следует, что копия заочного решения суда от 30.01.2023 направлена судом Зайнашеву Р.Ф. по адресу его регистрации: <адрес>, и возвращена отправителю по «иным обстоятельствам», не связанным с уклонением Зайнашева Р.Ф. от получения судебной корреспонденции в отделении связи.

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №14), касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, тогда как на момент обращения Зайнашева Р.Ф. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Поскольку доказательств вручения Зайнашеву Р.Ф. копии заочного решения суда от 30.01.2023, либо доказательств уклонения последнего от получения копии решения суда материалами дела не представлено, судебная коллегия считает, что имеются основания для восстановления Зайнашеву Р.Ф. срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В рассматриваемой ситуации восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения является для Зайнашева Р.Ф. единственным доступным способом для восстановления нарушенных процессуальных прав, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения создает несоразмерные ограничения в реализации права на судебную защиту, непреодолимые препятствия для доступа к правосудию и вступает в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22.05.2024 отменить.

Восстановить Зайнашеву Радику Файзелбаяновичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2023.

Судья Лоскутова Н.С.