Решение по делу № 2-2322/2020 от 06.04.2020

Дело № 2-2322/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-001547-78)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Андрея Викторовича к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании недействительными и незаконными действий по взиманию комиссий за программы страхования и дополнительных комиссий, обязании зачесть сумму страховой премии и суммы комиссий в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьев А.В. обратился в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) и просит признать недействительными и не соответствующими требованиям законодательства, нарушающими права потребителя действия ответчика по взиманию комиссий за программы страхования и дополнительных комиссий, обязать ответчика зачесть (сторнировать) сумму страховой премии в размере 166 369 руб. и суммы комиссий в размере 6 749 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование иска указано на то, что 00.00.0000 между сторонами был заключен кредитный договор № 0, истцу выданы наличные денежные средства в размере 700 000 руб., помимо выплат основного долга и процентов в сумму погашения банком была включена стоимость страховой премии, несмотря на то, что истец обращался в банк с просьбой отключить услугу подключения к программе страхования, так как данная услуга нарушает его права потребителя, банк никаких действий не предпринимает, комиссии за присоединение к программе страхования не возвращает. Согласно выписке по счету страховая премия за продукт Финансовый резерв составила 147 369 руб., комиссия за подключение пакета банковских услуг 249 руб., плата за организацию страхования – 7 000 руб., 5 000 руб. и 7 000 руб., вознаграждение по опции заемщик – 6 500 руб., а всего 173 118 руб. Ссылаясь, что включение страховой премии в основной долг противоречит условиям кредитного договора, согласия на уплату конкретной суммы комиссии заемщиком не давалось, возможность самостоятельного выбора страховщика не предоставлялась, истец указывает, что банком нарушены требования п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобретением иных товаров (услуг). Истец также указывает, что без страхования жизни и здоровья он не имел возможности заключить с банком договор о предоставлении кредита, подключение к программе страхования являлось обязательным условием для оформления кредита, таким образом, банк навязал истцу как потребителю невыгодные условия договора. Действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства истца, фактически он не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, так как на руки ему была выдана сумма за вычетом комиссии за подключение к программе страхования, что привело к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, следовательно, взимание комиссии за обслуживание кредита также является незаконным.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иванова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что банк незаконно включил страховую премию в сумму кредита и начислил на нее проценты; что собой представляет опция «заемщик» не ясно, указанная в выписке по счету сумма вознаграждений по данной опции в общем размере 6500 руб. подлежит зачету в счет погашения кредита. Страховой полис был оформлен истцу в банке, с заявлением об отказе от договора страхования истец письменно не обращался.

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) Воробьев А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что договор страхования был заключен истцом в целях снижения процентной ставки по кредиту, то есть в своем интересе; в п. 16 Анкеты-заявления на получение кредита

Терентьев А.В. указал, что добровольно выражает согласие на подключение к программе страхования, при этом отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок кредита. Имеется большой перечень страховщиков, отвечающих требованиям банка, это все популярные в РФ страховые компании; в связи с перечислением банком страховой премии в пользу страховщика на стороне банка неосновательное обогащение отсутствует. В предусмотренный законодательством «период охлаждения» истец от договора страхования не отказался, самостоятельные основания для возврата страховой премии отсутствуют. Все перечисления средств произведены на основании письменных заявлений истца о переводе, при исполнении которых банк является только оператором и не располагает документами, послужившими для них основанием. Сумма комиссии в размере 249 руб. была истцу возвращена в связи с выполнением им условий и осуществлением покупок с использованием карты на сумму более 5 000 руб. в течение календарного месяца. Списаний на сумму 6500 руб. не было, напротив, истцу начислено вознаграждение по опции заемщик.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 г. Терентьев А.В. обратился в «Банк ВТБ» (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в размере 866 369 руб., цель кредита – потребительский кредит (л.д. 60-63).

00.00.0000 между Терентьевым А.В. и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор № 0 на сумму 866 369 руб., сроком на 81 месяц до 00.00.0000 на условиях взимания процентов за пользование кредитом по ставке 10,9 %. (л.д. 64-68).

00.00.0000 между Терентьевым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком по 11.12.2025 г., в подтверждение его условий Терентьеву А.В. выдан полис страхования Финансовый резерв № 0, согласно которому страховая премия по данному договору составила 147 369 руб. (л.д. 75).

Денежная сумма страховой премии в указанном размере перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» согласно заявлению Терентьева А.В. на перечисление (л.д. 71).

При этом в разделе 16 анкеты-заявления до заемщика была доведена информация о возможности заключения договора страхования, его условиях, а также о том, что приобретение/отказ от приобретения услуг по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. В указанном пункте анкеты заемщик выразил свое согласие на подключение к программе страхования путем выбора варианта «да» в соответствующей графе и подписания анкеты-заявления.

Из дела видно, что условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что базовая процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% (пункт 4.2 кредитного договора), при этом, с учетом дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика процентная ставка была установлена в размере 10,9% (пункт 4.1 кредитного договора).

Указанным пунктом 4.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

Таким образом, в целях установления меньшей ставки по кредиту с учетом наличия дополнительного обеспечения (страхование жизни заемщика) заемщик согласился на предложенные банком условия.

07.02.2020 г. истец направил в банк претензию, просил отменить комиссии, а ранее уплаченные комиссии сторнировать (включить) в уплату основного долга и процентов, ссылаясь, что предоставление кредита при условии страхования ущемляет его права потребителя, а обуславливать приобретение одних услуг приобретением иных услуг запрещается.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что при заключении договора страхования истец собственноручно подписал страховой полис, что свидетельствует о добровольности сделки страхования, при этом, вопреки доводам истца, условия кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Из условий заключенного между «Банк ВТБ» (ПАО) и Терентьевым А.В. кредитного договора следует, что при необеспечении заемщиком страхования его жизни и здоровья размер процентной ставки по кредиту увеличивается с 10,9 % до 18 % годовых, следовательно, отказ заемщика от заключения договора страхования не мог служить основанием к отказу в заключении кредитного договора.

Истцу была предоставлена возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования и увеличения суммы кредита на сумму страховой премии по договору страхования. В анкете-заявлении предусмотрены графы «да» и «нет», что свидетельствует о соблюдении банком требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. В графе «да» заемщиком проставлена отметка.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае непредставления договора личного страхования на сумму кредита, то есть получение кредита не обусловлено обязательным заключением договора личного страхования.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих обусловленность предоставления истцу кредита обязательным приобретением дополнительной услуги по страхованию, как и доказательств навязывания этой услуги либо введения истца в заблуждение относительно ее сути, не имеется, напротив, материалами дела подтверждается факт добровольного приобретения истцом услуги по страхованию.

Суд принимает во внимание, что, не имея желания быть застрахованным лицом, либо считая неприемлемым для себя предложенный вариант страхования, Терентьев А.В. имел возможность отказаться от оформления договора страхования.

При этом включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с его согласия, его волеизъявление на страхование выражено.

При таких обстоятельства, правовых оснований для признания незаконными действий банка по перечислению страховой премии и для обязания зачесть сумму страховой премии в размере 147 369 руб. в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту не имеется.

Рассматривая требования иска в остальной части, суд исходит из следующего.

Доводы истца о том, что он не давал своего согласия на перечисление платежей за организацию страхования в сумме 7 000 руб., 5 000 руб. и 7 000 руб. соответственно, опровергаются материалами дела, ответчиком в дело представлены письменные заявления Терентьева А.В. от 11.03.2019 г. о переводе денежных средств в указанном размере с открытого на его имя счета в пользу страховой компании, назначение платежа – оплата страхового полиса (л.д. 72,73,74).

Из представленной в дело выписки по счету Терентьева А.В. видно, что 11.03.2019 г. банком была списана комиссия за подключение пакета банковских услуг в размере 249 руб., а 27.05.2019 г. та же денежная сумма зачислена на счет в качестве компенсации комиссии (л.д. 76-85), в связи с чем оснований для удовлетворения требования иска о ее зачете в счет погашение кредита суд не усматривает.

Приведенные истцом доводы о незаконном списании с его счета денежной суммы в размере 6500 руб. в качестве вознаграждения по опции заемщик не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. В выписке по счету, на которую ссылается истец, такие списания не значатся, однако имеются зачисления денежных средств, в описании операции к которым указано – вознаграждение по опции заемщик.

В изложенной ситуации суд оснований для признания незаконными действий банка по списанию денежных средств в счет оплаты страхового полиса, комиссии и вознаграждения и их зачете не находит.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя по делу не установлено, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Терентьева Андрея Викторовича к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании недействительными и незаконными действий по взиманию комиссий за программы страхования и дополнительных комиссий, обязании зачесть сумму страховой премии и суммы комиссий в счет погашения основного долга по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020 г.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова