Решение по делу № 2-1496/2021 от 24.02.2021

УИД 61RS0008-01-2021-001383-95

Дело №2-1496/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Кузнецову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваRENAULTARKANA, государственный регистрационный знак О285ВВ761, которым управлял водитель Генадиев А.В. и с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак Е081ОХ61, принадлежащего Кузнецов В.А.. Причиной ДТП явилосьнарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство RENAULTARKANA, государственный регистрационный знак О285ВВ761 получило механические повреждения.Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» и Кузнецов В.А.. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие»по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «СК «Согласие»признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования КАСКО произвело потерпевшемувыплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС на станции СТОА путем оплаты счета в размере 614226 рублей 87 копеек и оплаты эвакуации в размере 5000 рублей, которые были возмещены истцом.На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика Кузнецов В.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 219226 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1617 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание явился, представил суду заявление о признании иска, где указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что принятие признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суммируя изложенное, суд, учитывая наличие письменного заявления ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Содружество Плюс»

По правилам ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средстваRENAULTARKANA, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Генадиев А.В. и с участием транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак Е081ОХ61, принадлежащего Кузнецов В.А.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП являетсяКузнецов В.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство RENAULTARKANA, государственный регистрационный знак О285ВВ761 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кузнецов В.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования №, заключенного между ООО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» и Кузнецов В.А.

Гражданская ответственность водителяГеналиев А.А., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие»по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФРН8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Геналиев А.А. обратился в ООО «СК «Согласие»с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

ООО «СК «Согласие»признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвелоГеналиев А.А. выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС на станции СТОА путем оплаты счета в размере 614226 рублей 87 копеек и оплаты эвакуации в размере 5000 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

Требования ООО «СК «Согласие» на основании Закона об ОСАГО ООО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Суд полагает, что ООО «СК «Согласие» вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика Кузнецов В.А. в оставшейся части суммы ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузнецов В.А. в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 219226 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Кузнецов В.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1617 рублей 68 копеек,истцу на основании его заявления после его поступления в суд подлежит возврату сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3774 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5392 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кузнецову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ОО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 219226 рублей 87 копеек, а также расходы на оплате государственной пошлины в размере 1617 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цмакалова Н.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2021 года.