Решение по делу № 22-7995/2022 от 17.11.2022

Судья Богатырев В.В. Дело № 22-7995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года, которым

Розанову Валентину Михайловичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 2 декабря 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 31 января 2017 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 26 января 2018 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Костарева Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Розанов В.М. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что в спортивных и иных мероприятиях Розанов В.М. участия не принимает по состоянию здоровья, он проходит лечение в связи с заболеванием позвоночника, при этом санитарно-гигиенические требования соблюдает, повышает свой профессиональный уровень, имеет ряд поощрений. Считает предоставленную администрацией исправительного учреждения характеристику недостоверной. Просит постановление суда отменить, ходатайство Розанова В.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере, по существу ходатайство осужденного разрешено правильно.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, наличия 7 взысканий, одно из которых связано с водворением в ШИЗО, отбывание наказания в обычных условиях содержания, в целом посредственной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Розанову В.М.

Данных о незаконности наложенных на Розанова В.М. взысканий представленные материалы не содержат.

Указанные в характеристике положительно характеризующие Розанова В.М. данные, в том числе наличие у него поощрений, повышение профессионального уровня, другие положительные моменты, на которые ссылается адвокат, бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденного, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2022 года в отношении Розанова Валентина Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: С.М.Лоскутов

Дело № 22-7995

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., с участием прокурора Мальцевой А.В., адвоката Костарева Н.В., при секретаре Удовенко Е.В., рассмотрев заявление адвоката Костарева Николая Викторовича о выплате вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

защиту прав и законных интересов осужденного Розанова В.М. в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению Костарев Н.В., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3 588 рублей.

Изучив заявление адвоката, проверив материалы дела, суд считает, что заявление адвоката подлежит удовлетворению.

Вопросы о размере вознаграждения адвоката по назначению, компенсации связанных с этим судебных издержек урегулированы ч. 5 ст. 50, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 2 октября 2018 года), в соответствии с которым с 1 октября 2022 года размер вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда, составляет 1560 рублей с учетом уральского коэффициента 15%, то есть 1794 рублей за один день по осуществлению защиты в суде.

С учетом изложенного суд считает возможным выплатить вознаграждение в заявленной сумме, учитывая время, затраченное на ознакомление с делом и участие в судебном разбирательстве второй инстанции (два рабочих дня: 29 ноября и 1 декабря 2022 года).

Адвокат осужденному Розанову В.М. в суде апелляционной инстанции назначен по инициативе суда, поскольку осужденный от адвоката отказался, ссылаясь на материальные трудности.

Вместе с тем оснований для освобождения Розанова В.М. от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Розанов В.М. инвалидом не является, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности нет, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся (могут находиться) на его иждивении. Временные материальные затруднения, отсутствие достаточного заработка, заболевания, сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

выплатить адвокату Костареву Николаю Викторовичу за осуществление защиты интересов осужденного Розанова Валентина Михайловича вознаграждение в размере 3 588 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Пермского краевого суда, перечислив данную сумму по указанным в заявлении реквизитам.

Взыскать с осужденного Розанова Валентина Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 588 рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись