Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-6181/2021 [88-13206/2021] от 09.03.2021

Дело №88-13206/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 СварСервис» о взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-2704/2020)

по кассационной жалобе ООО «ФИО2 СварСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителей заявителя жалобы ФИО6 и ФИО7, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО8, возразившей против ее удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 СварСервис» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и документов о доходах и трудовой деятельности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе в ООО «ФИО2 СварСервис», ДД.ММ.ГГГГ приезжал по месту фактической работы: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> стр. 1, а также по месту юридического адреса ответчика: <адрес>, Успенская ул., <адрес> офис 506 (2-5), где ему сообщили, что договоры аренды расторгнуты, ответчик по указанным адресам не находился. В тот же день по поступившему смс-сообщению он прибыл по адресу: <адрес> А, где подписал приказ о восстановлении на работе, была достигнута договоренность об изготовлении дубликата трудовой книжки, после чего ему пояснили, что компания не имеет арендуемого помещения для осуществления деятельности, где можно разместить работников, и как только будет решен вопрос с адресом места нахождения компании и налажен рабочий процесс, его письменно об этом уведомят. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес суда заявление о предоставлении ему сведений о месте его работы, предложение о расторжении договора по соглашению сторон или заключении дополнительного соглашения к трудовому договору. Поскольку на связь ответчик не выходил, а от руководителя компании ФИО9 поступили угрозы, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое было проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, 2-я Мелитопольская, <адрес> А, на которое истцом по юридическому и электронному адресам компании направлено объяснение. Только после инициирования судебного разбирательства ответчик принял заявление об увольнении и направил документы о расторжении трудового договора, при этом дубликат трудовой книжки был оформлен с нарушениями. В связи с изложенным истец полагал, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в формальном восстановлении в должности без предоставления возможности трудиться, игнорировании заявления об увольнении, затягивании процедуры увольнения, невыдаче верно оформленного дубликата трудовой книжки ему причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 234 ТК РФ, с компенсацией за задержку выплат и компенсаций морального вреда.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просил взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2020    в размере 1095511 руб. 17 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 61 057 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 0000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя 52 000 руб., почтовые расходы 743 руб. 68 коп., расходы на получение детализации звонков у оператора связи в размере 1 000 руб.

Определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 24.07.2020 и 20.08.2020 производство по делу в части исковых требований о расторжении трудового договора и выдаче дубликата трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» СварСервис» о взыскании среднего заработка, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2 СварСервис» о взыскании среднего заработка за период с 01.01.2020 по 17.06.2020, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принято в отмененной части по делу новое решение.

С ООО «ФИО2 СварСервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок в размере 499 220,28 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Также постановлено взыскать с ООО «ФИО2 СварСервис» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 8 492,20 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение позиции работодателя о злоупотреблении правами со стороны истца, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих направление истцом заявления об увольнении по собственному желанию и получение его обществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Разрешая требования, суд правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с необходимой полнотой установил юридически значимые обстоятельства дела, подробно описав их в обжалуемом судебном постановлении.

Апелляционное определение в той части, в которой суд апелляционной инстанции согласился с выводами и решением районного суда, истец не обжалует, в связи с чем предметом проверки кассационного суда судебные постановления в указанной части не являются.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования истца в части взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами истца, который нарушение своих трудовых прав связывал с виновными действиями ответчика, выразившимися в том, что работодатель ООО «ФИО2 СварСервис» неправомерно не произвел расторжение трудового договора на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, не оформил в установленном законом порядке прекращение трудовых отношений и не выдал трудовую книжку.

Так как судом было установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию приказом ООО «ФИО2 СварСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу ФИО1 средний заработок в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ доказательств, позволивших суду прийти к выводу о том, что

истцом было выражено в установленной законом форме волеизъявление на прекращение трудовых отношений 31 декабря 2019 г., о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом, в апелляционном определении приведен, также выводы суда основаны на надлежащем применении и толковании норм трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и выражение несогласия с постановленным судебным актом, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░