Решение по делу № 33-253/2021 от 12.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» февраля 2021 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971/2020 (№44RS0028-01-2020-001123-30) по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 октября 2020г., которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мельникову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мельниковым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 12 579,54 руб. под 24 % годовых, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 847 206 руб. 35 коп., из которой 35 830,56 руб. - основной долг, 44 002,19 руб. - проценты, 767 373,60 руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным добровольно снизить начисленные штрафные санкции до суммы 34 141,70 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, всего просит взыскать с ответчика 113 974,45 руб. Для разрешения спора в досудебном порядке истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 113 974,45 руб., из которых 35 830,56 - основной долг, 44 022,19 руб. - проценты, 34 141,70 руб. - штрафные санкции, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины 3479,49 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать с Мельникова В.В в пользу банка расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указывает, что обязательство по возврату займа не прекращается при пропуске заемщиком срока внесения очередного платежа, кредитные обязательства являются длящимися, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – с даты предъявления требования об исполнении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором заемщику было предложено возвратить задолженность, следовательно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)," указывает, что законом предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту, однако точный срок рассмотрения претензии не установлен и считается равным 6 месяцам. Поскольку в адрес ответчика направлено требование, то течение срока исковой давности приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Кроме того, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и является фактическим действием должника по оплате задолженности, т.е. свидетельствует о признании долга, данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности, после чего он исчисляется заново. Также ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мельникова В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-2752/2019 был отменен, после чего истец обратился в районный суд с иском к Мельникову В.В. о взыскании задолженности. Во время судебной защиты срок исковой давности не течет. Считает, что срок исковой давности в связи с вышеизложенным считается не пропущенным, а в случае пропуска срок исковой давности должен быть восстановлен судом в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Мельникова В.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2752/19 мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.В. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче кредитной карты с льготным периодом с лимитом кредитования 60000 руб. под 24 % годовых сроком кредита в месяцах 34 месяца, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который надо погашать ежемесячно, составляет 10 %, ежедневный лимит снятия наличных 30000 руб. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочной погашении задолженности Мельников В.В. обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

Заявление сотрудником банка было принято.

Из представленных стороной выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. видно движение денежных средств по счету клиента Мельникова В.В., последнее перечисление со вклада «Супер вклад» имело место ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2029,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 0,01 руб. ( доначисление %), ДД.ММ.ГГГГ. – 2030,09 руб. отнесены на обязательства Пробизнесбанка.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной стороной истца информации о платежах по кредитному договору, который истец обозначает как №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Мельниковым В.В. внесены следующие платежи в погашение задолженности по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ. – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10130 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 6000 руб. Зачисление сумм произведено в погашение долга и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием размера основного долга 35 830,58 руб., требование не исполнялось.

ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №17 Костромского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мельникова В.В. задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 089,23 руб., из которых основной долг 35830,56 руб., проценты 33866,77 руб., штрафные санкции 25391,90 руб., а также расходов по госпошлине 1 526,34 руб.

По заявлению Мельникова В.В. судебный приказ отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем стороной ответчика было заявлено, суд первой инстанции руководствовался сроком внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ., посчитал срок истекшим ДД.ММ.ГГГГ., однако не учел, что платежи в погашение кредита могут быть внесены и за пределами срока исковой давности, что является правом должника ( п.1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исчисление срока исковой давности с момента последнего платежа закону не соответствует.

При том, что к мировому судье за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ( по дате на почтовом штемпеле конверта), срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако неправильное исчисление судом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае к отмене решения суда не приводит в силу следующего.

Сведения искового заявления о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается при обращении в суд, был заключен сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ другими доказательствами не подтверждены. Одного лишь указания на срок кредитования, который значим при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, явно не достаточно. Кроме того, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, истец указывает срока погашения иначе – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

Письменное заявление ответчика на выпуск кредитной банковской карты с обозначением срока кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. суду стороной истца не предоставлено ни при подаче искового заявления, ни по запросу районного суда.

На запрос суда апелляционной инстанции представитель истца в телефонограмме сообщила об отсутствии возможности предоставить заявление Мельникова В.В. на оформление кредита от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку среди оставшихся документов имеется лишь заявление на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ других заявлений нет.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, куда ответчик являлся и давал объяснения, и прослушивания аудиозаписей уяснить срок предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается при обращении в суд, не представляется возможным, т.к. предоставление кредита в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, но срок кредитования назвать затруднился, при этом пояснил, что карта перевыпускалась.

Сумма задолженности по основному долгу, которую истец заявляет к взысканию – 35000 руб. с обозначенной истцом суммой кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ. -12579 руб. может быть соотнесена лишь в том случае, если в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся перевыпуск карты с учетом предыдущего кредитования ДД.ММ.ГГГГ. на 60000 руб.

Судебная коллегия при рассмотрении спора считает необходимым руководствоваться тем сроком кредитования, который подтвержден письменным доказательством – заявлением Мельникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредитной карты с льготным периодом с лимитом кредитования 60000 руб. под 24 % годовых сроком кредита в месяцах 34 месяца.

Срок кредита в этом случае истекает ДД.ММ.ГГГГ что в пределах периода до ДД.ММ.ГГГГ., по которому срок исковой давности пропущен. Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности закону соответствует.

Ссылки в жалобе на исчисление срока с ДД.ММ.ГГГГ – с даты предъявления требования об исполнении обязательства, закону не соответствуют. Проанализировав ст.ст. 196,200,204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента непоступления каждого периодического платежа в погашение кредита.

Доводы жалобы о том, что при направлении требования течение срока исковой давности приостанавливается на 6 месяцев, несостоятельны. Требование о погашении задолженности предусмотренной законом внесудебной процедурой разрешения спора не является, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Ссылки в жалобе на то, что последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о признании долга, судебной коллегией отклоняются. Данный платеж свидетельствует лишь о признании той суммы, которая этим платежом внесена. Вопреки доводам жалобы с внесением платежа ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности не прерывается, заново исчисляться не начинает, т.к. не свидетельствует о признании долга в целом ( п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы жалобы об обращении к мировому судье за защитой на течение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации не влияют, поскольку срок был пропущен еще до обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта).

Ссылки в апелляционной жалобе на восстановление срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.1 ст. 205 ГК РФ срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. срок может быть восстановлен только физическому лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Поскольку апелляционная жалоба отклонена, то в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина 3000 руб. взысканию в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: