Решение от 08.08.2024 по делу № 22-6708/2024 от 17.07.2024

Судья Батяева М.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Александрова А.Н.,

судей Королёвой Л.Е., Дворягиной О.В.,

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

представителя потерпевшего адвоката Алифанова А.Е.,

адвоката Ивановой Е.В.,

помощника судьи, ведущего    

протокол судебного заседания, Говоруна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> в режиме уголовное дело в отношении Савиновой Н. В.

по апелляционной жалобе осужденной Савиновой Н.В.

на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Савинова 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая:

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 04 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения Савиновой Н.В. в виде заключения под стражу (заочно) до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Савиновой Н.В. под стражей со дня её задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Арест на имущество Савиновой Н.В., наложенный в рамках расследования уголовного дела, сохранен.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения адвоката Ивановой Е.В. в защиту интересов осужденной Савиновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Алифанова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор изменить,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Савинова Н.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная Савинова Н.В. выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Поскольку она (Савинова Н.В.) признана виновной в совершении преступления в составе организованной группы, в частности, совместно с Савиновым Г.Ю., то вынуждена сослаться на ряд фактических обстоятельств, касающихся обвинения Савинова Г.Ю.

    Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключало, по мнению Савиновой Н.В., постановления в отношении нее обвинительного приговора.

    Полагает, что из обвинительного заключения следует, что в период с <данные изъяты>. были похищены денежные средства путем направления со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, полученные от Потерпевший №1 в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., то есть по логике органа предварительного расследования денежные средства были похищены раньше, чем получены от потерпевшего Потерпевший №1 Также из обвинительного заключения следует, что распоряжение деньгами произошло хронологически раньше их получения от потерпевшего. Подобное противоречие описание обстоятельств совершения преступления свидетельствует о нарушении права Савиновой Н.В. на защиту в частности, реализации права знать в чем она обвиняется. Данное обстоятельство противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

    Кроме того, в обвинительном заключении идет речь о хищении организованной группой, куда входила и Савинова Н.В., денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> переведенных последним в <данные изъяты>» в качестве займа в период с <данные изъяты>

    В то же время, из этого же обвинительного заключения следует, что Савинов Г.Ю. совершил хищение денежных средств на иную сумму – <данные изъяты>. Таким образом, в обвинительном заключении содержатся указания на хищение организованной группой двух различных денежных сумм, принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1

    Далее согласно обвинительному заключению «Реализуя свой преступный умысел и злоупотребляя доверием Потерпевший №1, заполучив путем инвестирования последним денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, Савинов Г.Ю., используя свое должностное положение директора по развитию <данные изъяты>», заключил фиктивные договоры займа с аффилированными и подконтрольными Савинову Г.Ю. юридическими лицами и предпринимателями.

    Итак, следственными органами указан конкретный способ совершения мошенничества – злоупотреблением доверием.

    Однако в дальнейшем при описании фиктивных договоров займа с аффилированными и подконтрольными Савинову Г.Ю. юридическими лицами и предпринимателями указаны иные способы совершения мошенничества – путем обмана и злоупотреблением доверием, либо путем обмана либо путем злоупотребления доверием. При этом в чем заключался обман не раскрыт.

    С учетом изложенного просит обжалуемый приговор отменить и в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и возвратить уголовное дело в отношении Савиновой Н.В. прокурору.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Вина Савиновой Н.В. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

    Судом достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что Савинов Г.Ю. (в отношении которого Коломенским городским судом <данные изъяты> постановлен приговор <данные изъяты>, вступивший в законную силу), будучи директором по развитию ООО «Коломенское молоко», находясь со своим знакомым Потерпевший №1 в доверительных отношениях и располагая информацией о наличии у того крупной суммы денежных средств, принадлежавших как ему лично, так и <данные изъяты>», одним из учредителей которых являлся Потерпевший №1, и желании последнего инвестировать их, в том числе в производство, разработал план совершения преступления, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 и <данные изъяты>» денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Понимая, что получение стабильной финансовой выгоды в результате преступных действий возможно лишь при создании организованной преступной группы на территории Московской и Свердловской областей, Савинов Г.Ю. привлек в качестве членов такой преступной организованной группы лиц состоящих в родстве Савинову Н.В. и Б. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а также лиц из числа знакомых Свидетель №5 (в отношении которой Коломенским городским судом <данные изъяты> постановлен приговор <данные изъяты>, вступивший в законную силу), Свидетель №6 (в отношении которого Коломенским городским судом <данные изъяты> постановлен приговор <данные изъяты>, вступивший в законную силу), Свидетель №1 (в отношении которого Коломенским городским судом <данные изъяты> постановлен приговор <данные изъяты>, вступивший в законную силу) и иных неустановленных лиц. Савинов Г.Ю. уведомил их о целях преступной деятельности, распределил между соучастниками преступные роли, возложив на себя функции по общему руководству деятельностью организованной преступной группы финансированию путем выдачи соучастникам денежных поощрений и оплаты деятельности руководителей подконтрольных юридических и физических лиц для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности этих организаций путем использования полученных в распоряжение ключей системы «Банк-Клиент» для перечисления на открытые Б. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Савиновой Н.В., Свидетель №1, Шварцем А.А. расчетные счета денежных средств от Потерпевший №1 в счет якобы заключенных сделок – договоров займа с целью придания совершаемым преступным действиям видимости правомерности.

    В <данные изъяты> года Савинов Г.Ю., используя доверительные отношения, ввел Потерпевший №1 в заблуждение сообщив заведомо ложную информацию о якобы получении повышенных доходов от производимой в <данные изъяты>» продукции, при этом создавая видимость успешного управления обществом, постепенно убеждая последнего в необходимости инвестирования денежных средств в деятельность <данные изъяты>» для расширения объемов производства, тогда как в действительности расширять производство не намеривался. При этом Савинов Г.Ю. пообещал Потерпевший №1, что с учетом его финансовых вложений примет меры к изменению Устава <данные изъяты>» и принятию в состав его участников с последующим перераспределением долей, при этом не желая исполнять данное обещание и не имея на то законных полномочий в соответствии с Уставом данного общества.

    В дальнейшем в период с <данные изъяты>. с целью реализации преступного умысла, используя свое служебное положение директора по развитию, действуя на основании доверенности, выданной Управляющим <данные изъяты>», находясь в <данные изъяты> заключил от своего имени 42 договора займа, заранее не намериваясь исполнять обязательства по договорам, на суммы от <данные изъяты>.

    В свою очередь, Потерпевший №1, действуя как физическое лицо, в период с 09<данные изъяты>. перевел в <данные изъяты>» в качестве займа денежные средства на общую сумму <данные изъяты> путем прямых перечислений со своего расчетного счета, открытого в <данные изъяты>, на расчетный счет <данные изъяты>», открытый в АО «Райффазенбанк».

    Позднее члены организованной группы, имея доступ к полученным от <данные изъяты>» и непосредственно от Потерпевший №1 денежным средствам, в соответствии с распределенными ролями приняли меры к хищению части денежных средств путем заключения

    -фиктивных договоров поставок в адрес <данные изъяты>» творога на сумму <данные изъяты> от имени <данные изъяты>» под руководством Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), являющегося активным участником организованной преступной группы, который фактически в общество не поступал, денежные средства от его реализации возвращены не были;

- фиктивных договоров на оказание услуг <данные изъяты>», по которым физические и юридические лица подконтрольные Савинову Г.Ю. фактически никаких услуг обществу не оказывали, в том числе по договору купли-продажи оборудования для производства молочной продукции, заключенного между ООО «Артефакт» в лице Свидетель №1 от <данные изъяты> и <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, по которому оборудование, являющееся предметом сделки, фактически на завод <данные изъяты>» не поступало и являлось собственностью Потерпевший №1

    - фиктивных договоров займа с аффилированными и подконтрольными Савинову Г.Ю. юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, учредителями и директорами в которых являлись члены организованной преступной группы – ИП «Бутюгин А.Д.», ИП «Свидетель №1», ООО «Альфа С. С.», директором <данные изъяты>» Свидетель №6, при этом незначительная часть денежных средств с целью придания законности своим действиям была возвращена на расчетный счет <данные изъяты>».

    С <данные изъяты> года Савинова Н.В., будучи активным участником организованной группы, действовала в соответствии с указаниями сына Савинова Н.В., участвовала в обсуждении способов хищения и непосредственно в самих хищениях, при этом являясь соучредителем <данные изъяты>» (52% доли уставного капитала с <данные изъяты>. согласно выписки ЕГРЮЛ). Впоследствии она предоставила Савинову Г.Ю. сведения об открытом ею ИП и расчетном счете, на который по указанию Савинова Г.Ю. участником преступной группы Свидетель №5 (финансовым директором <данные изъяты>») в ходе совершения преступления в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> давалось поручение бухгалтеру и осуществлялось перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» по фиктивному договору займа № б/н от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому <данные изъяты>» выдает денежный займ ИП «Савинова Н.В.» в указанном размере. Получив указанные денежные средства, Савинова Н.В., не собираясь исполнять условия договора, связанные с возвратом денежных средств и желая придать законность своим действия с целью не вызвать подозрений у Потерпевший №1 частично возвратила денежные средства в размере 60 000 рублей путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>», а оставшиеся денежные средства в размере 12 001 588 рублей Савинова Н.В., действуя совместно с Савиновым Г.Ю. и остальными участниками преступной группы, похитили.

    Всего Савинова Н.В., действуя в составе организованной группы совместно с Савиновым Г.Ю., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6 и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а также неустановленными следствием лицами похитили в результате мошеннических действий путем обмана и злоупотреблением доверия денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> – денежные средства, принадлежавшие <данные изъяты>» и <данные изъяты>, принадлежавшие Потерпевший №1

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, усматривается, что основным видом коммерческой деятельности ООО «Коломенское молоко» являлась переработка и производство молочной продукции и ее оптово-розничная реализация. Савинов Г.Ю., являлся директором по развитию <данные изъяты>», Свидетель №5 - финансовым директором <данные изъяты>». В период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года им из личных средств для <данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, были предоставлены краткосрочные займы в размере более 100 000 000 рублей для пополнения оборотных средств данного предприятия. Денежные средства были переданы им путем прямых перечислений с его расчетного счета на расчетный счет Общества. Инициатором займов являлся директор по развитию <данные изъяты>» Савинов Г.Ю. Контроль по вопросам получения и целевого расходования займов осуществляла финансовый директор <данные изъяты>» Свидетель №5 Впоследствии от управляющего <данные изъяты>» Свидетель №11 ему (Потерпевший №1) стало известно, что предоставленные им займы по целевому назначению не использовались, а были выведены Савиновым Г.Ю. и Свидетель №5 на счета подконтрольных им юридическим и физическим лицам, таких как ИП Савинова Н.В., ИП Свидетель №1, ИП Бутюгин, ООО «Коломенские молочные продукты», генеральным директором и учредителем которого являлась Савинова Н.В., <данные изъяты>», директором которого являлся Свидетель №6, а учредителем подконтрольная Савинову Г.Ю. организация «Язь В. Л.». Действиями Савинова Г.Ю. и Свидетель №5 ему (Потерпевший №1) причинен ущерб особо крупном размере. Между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице Савинова Г.Ю. в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> были заключены 25 договоров займа денежных средств под 20% годовых по каждому договору на общую сумму <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты> и уплатой процентов. Указанные денежные средства с его расчетного счета, открытого в банке «ВТБ», безналичным способом были перечислены на расчетный счет ООО «Коломенское молоко» в АО «Райфайзен банк». Кроме того в счет обеспечения указанных займов между им и <данные изъяты>», от имени которого действовал Савинов Г.Ю., были заключены и подписаны договор залога <данные изъяты>./<данные изъяты> от <данные изъяты> и договор залога без номера от <данные изъяты>, в соответствии с которыми залогодатель - <данные изъяты>» передало ему(Потерпевший №1), как залогодержателю, движимое имущество в виде оборудования и недвижимое имущество в виде земельного участка, зданий и сооружений, расположенных на нем, находящегося в <данные изъяты>, и на <данные изъяты>. Во всех случаях при подписании договоров займа и залога, которые происходили в <данные изъяты> от ООО «Коломенское молоко» участвовал Савинов Г.Ю. В связи с неисполнением обязательств по ни одному из договоров займа, он был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в Коломенский городской суд <данные изъяты>, который <данные изъяты> удовлетворил его исковые требования и взыскал с «Коломенское молоко» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Никаких дополнительных соглашений о переносе возврата долга с участием Савинова Г.Ю. он (Потерпевший №1) не подписывал. В <данные изъяты> году он (Потерпевший №1) по договоренности с Савиновым Г.Ю. для закупки оборудования, сырья и проведения реконструкции предприятия перевел <данные изъяты> рублей на подконтрольную тому организацию <данные изъяты>», которая входила в созданный Савиновым Г.Ю. Холдинг, занимаясь закупкой оборудования для ООО <данные изъяты>». В дальнейшем в связи с невыплатой процентов по договорам займа был подписан договор о переводе долга <данные изъяты>» и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа на <данные изъяты>» всего на сумму <данные изъяты> рублей. Позднее ему (Потерпевший №1) стало известно, что указанные денежные средства похищены Савиновым Г.Ю. по разработанной схеме путем составления фиктивного договора, согласно которому <данные изъяты>» поставило на завод принадлежавшее ему же (Потерпевший №1) оборудование по производству молочной продукции на сумму <данные изъяты> рублей.

    Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №12 (финансовый директор <данные изъяты>»), показания которого оглашены судом с согласия сторон, пояснил, что ходе проверки бухгалтерской документации «1С» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Савиновым Г.Ю., являвшимся директором по развитию <данные изъяты>», имевшим доверенность на совершение полного спектра действий от имени Общества, была произведена выдача денежных займов в адрес организаций и юридических лиц на общую сумму <данные изъяты> 79 копеек. Из них возвращено на счет Общества лишь 9 <данные изъяты> рубля по указанию Савинова Г.Ю. зачтены по письмам контрагентов, которые являются сомнительными, самих писем нет, каких-либо товаров, либо услуг на указанную сумму, заемщиками или заемщики <данные изъяты>» не оказывали, не поставляли. На <данные изъяты> остаток непогашенных займов составляет <данные изъяты> копеек. В то же время, <данные изъяты>» финансовой организацией не является, лицензии Центр Банка не имеет и не имело для осуществления подобных финансовых операций. Кроме того, Савиновым Г.Ю. было фиктивно проведено по товарным накладным от <данные изъяты> и <данные изъяты> от подконтрольной ему фирмы ООО «<данные изъяты>», оборудование для производства молочной продукции на сумму <данные изъяты> рублей. Однако никакое оборудование от указанной фирмы в <данные изъяты>» не поступало, не приходовалось и в производстве не использовалось. Единственным поставщиком оборудования в <данные изъяты>» являлся и является Потерпевший №1 Эти факты подтверждены платежными поручениями о перечислении денежных средств в адреса компаний и товарными накладными, которые он (Свидетель №12) передал управляющему <данные изъяты>» Свидетель №11 С начала <данные изъяты> и по настоящее время предприятие творог у сторонних организаций не закупало и не закупает, в том числе у ООО «Альфа С. С.», и на остатках по складу его на хранении не имелось, также творог в целях перепродажи Обществом не закупался. Начиная с <данные изъяты> и по настоящее время Общество собственными силами изготавливает творог на собственном производстве. Позднее от заместителя главного бухгалтера Свидетель №9 ему (Свидетель №12) стало известно, что Свидетель №9 оформляла накладные на реализацию этого творога по распоряжению Свидетель №5 Далее в <данные изъяты> года в ходе проверки поступившей в <данные изъяты> претензии об оплате задолженности по договору об оказании <данные изъяты>» консультационных услуг <данные изъяты>» с приложением актов выполненных работ, подписанных Свидетель №8, датированных <данные изъяты> годом, было установлено, что представители данной организации на территории заказчика никогда не были, юридических и бухгалтерских услуг предприятию не оказывали. Кроме того, генеральный директор <данные изъяты>» Свидетель №8 с <данные изъяты> года не имела законных прав на подписание представленных документов, действуя от своего имени якобы в интересах <данные изъяты>». Также было выявлено, что в период с <данные изъяты> <данные изъяты>» были оплачены услуги по агентскому договору ИП Свидетель №18 в размере <данные изъяты> 71 копейка, с которым у <данные изъяты>» в лице Свидетель №11 был заключен агентский договор. Однако ИП Свидетель №18 агентских услуг Обществу не оказывал, так как в обществе имелся и имеется коммерческий отдел. Согласно имеющейся документации ООО «Коломенское молоко» напрямую поставляло и поставляет товар контрагентам в различные торговые сети, в том числе и указанным в отчетах агента Свидетель №18

    Как следует из показаний Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он (Свидетель №6) по просьбе Савинова Г.Ю. занял должность директора <данные изъяты>» за денежное вознаграждение в размере 10 000 – 15 000 рублей при фактическом руководстве Савинова Г.Ю., не вникая в финансовую деятельность компании. При этом именно Савинов Г.Ю. распоряжался расчетным счетом компании и у него находился ключ к системе «клиент банка», он никогда не интересовался и не имел доступа к счетам <данные изъяты>», участия в процедуре приемки имущества <данные изъяты>» он не принимал, договоров от лица <данные изъяты>» он никогда не заключал и не ставил свои подписи в договорах купли-продажи какого-либо имущества, оборудования. Денежные средства за номинальное руководство обществом он получил разово наличными деньгами. Савинов Г.Ю. попросил его возглавить <данные изъяты>» чтобы осуществить переводы денежных средств с <данные изъяты>» и ИП Свидетель №6, а за это предложил ему дополнительные деньги. Ранее от Савинова Г.Ю. ему (Свидетель №6) стало известно, что Потерпевший №1 из <данные изъяты> инвестировал в <данные изъяты>» денежные средства в крупных размерах, а от его Свидетель №6) имени будут заключаться фиктивные сделки, по которым <данные изъяты> услуг оказываться не будет, но по этим сделкам будут проведены денежные переводы, перечисления. Из разговора он (Свидетель №6) понял, что Савинов Г.Ю. предлагает ему принять участие в совершаемых им финансовых операциях, следствием которых является вывод денежных средств, находящихся на счетах <данные изъяты>» на счета различных организаций, в том числе на счета <данные изъяты>. При этом он понимал, что данные действия являются незаконными, поскольку встречного исполнения со стороны <данные изъяты>» и ИП Шварц в адрес <данные изъяты>» не было, о чем ему было сразу сказано Савиновым Г.Ю. Он (Свидетель №6) по просьбе Савинова Г.Ю. передал тому банковские карты компаний <данные изъяты>» и ИП Шварц и ключи к системе «клиент банка», предоставил реквизиты <данные изъяты>» и ИП Шварц, необходимые для вывода денежных средств <данные изъяты>». Савинов Г.Ю. проводил с данными компаниями финансовые махинации и сам контролировал движение денежных средств по счетам указанных компаний, однако, в связи с тем, что ему нужны были деньги, он не задавал Савинову Г.Ю. никаких вопросов относительно его действий, и получал от него денежные средства в соответствии с договоренностью относительно своего неучастия в деятельности компаний. Позднее по указанию Савинова В.Ю. он (Свидетель №6) ликвидировал <данные изъяты>» <данные изъяты> года,. Как он (Свидетель №6) понял, что <данные изъяты>» подлежало закрытию в связи с махинациями, проведенными Савиновым Г.Ю. и финансовым директором <данные изъяты>» Свидетель №5 В <данные изъяты> года Савинов Г.Ю. предложил ему занять должность управляющего в <данные изъяты>», при этом сообщив, что его (Свидетель №6) услуги не бесплатны и что фактически руководить Обществом он не будет, все функции останутся только за ним (Савиновым Г.Ю.). Неоднократно наблюдал как Савинов Г.Ю. и Свидетель №5 часто совещались вдвоем в кабинете, после чего помимо Савинова Г.Ю. ему напрямую давались указания Свидетель №5 относительно подписания тех иных документов, посещения банков с целью переоформления на себя банковских карт и расчетных счетов, а также последующей передаче полученных документов бухгалтерам, что им (Свидетель №6) и исполнялось. Свидетель №5 также неоднократно давала ему (Свидетель №6) документы, требуя не вникать в их суть, заставляла ставить свои подписи на чистых листах бумаги. Приказы, распоряжения, бухгалтерскую и налоговую отчетность в <данные изъяты>» подписывала только Свидетель №5 Он (Свидетель №6) знает, что директором ООО «Альфа С. С.» был Бутюгин А. Д. - племянник Савинова Г.Ю., и Бутюгин А.Д. вместе с Савиновым Г.Ю. и Свидетель №5 руководил данным Обществом, неоднократно видел их вместе в офисе <данные изъяты> молоко» в <данные изъяты>. Директором <данные изъяты>» являлся Свидетель №1, который неоднократно бывал в офисе ООО «Коломенское молоко» в <данные изъяты>. С Савиновой Н.В. он (Свидетель №6) встречался несколько раз в банке в <данные изъяты>, куда по указанию Свидетель №5 приезжал для передачи той документов. Финансовый директор <данные изъяты>» Свидетель №5 не могла не знать о финансово-хозяйственной деятельности Общества. О подробном финансовом состоянии <данные изъяты>» ему неизвестно, финансовые документы Общества он не получал, к бухгалтерии в том числе Савиновым Г.Ю. допущен не был. Также по просьбе Савинова Г.Ю. он лично передал ЭЦП, полученную в <данные изъяты>», вместе с ключами клиент банка ООО <данные изъяты>» одному из сотрудников <данные изъяты>» и по просьбе Савинова Г.Ю. он, как управляющий <данные изъяты>» заключил договор об оказании консультационных услуг с <данные изъяты> Однако перечень конкретных оказываемых услуг он (Свидетель №6) не обсуждал, не участвовал в составлении заданий, не отслеживал выполнение услуг в адрес <данные изъяты>», не принимал и не подписывал актов выполнения работ.

    В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что до <данные изъяты> года он работал управляющим <данные изъяты>», которое занималось импортом сухого молока, а также являлся индивидуальным предпринимателем. <данные изъяты>» входило в группу компаний Холдинг <данные изъяты>», которое находилось под руководством Савинова Г.Ю. С <данные изъяты> года он с семьей переехал в <данные изъяты> и работал формально как индивидуальный предприниматель, а фактически являлся сотрудником <данные изъяты> <данные изъяты>» без оформления трудового договора. Он (Свидетель №1) как ИП и как руководитель <данные изъяты>» в <данные изъяты> на развитие ИП и <данные изъяты>» заключал договоры займа с <данные изъяты> интересы которого представлял Савинов Г.Ю. и Свидетель №11 При переводе займовых денег на ИП, непосредственно деньги им обналичивались со счета ИП. Займы ИП вернул только частично. <данные изъяты> он (Свидетель №1) передал печать <данные изъяты>» вероятно по просьбе финансового директора Свидетель №5 Никакого оборудования по производству молока им (Свидетель №1) не приобреталось, указаний от своего имени на приобретение оборудования он не давал. Ранее им выдавалась доверенность Савинову Г.Ю. на представление интересов <данные изъяты>» с правом подписи. Оборудование по производству молока он (Свидетель №1) никогда фактически <данные изъяты>» не продавал, так как и не приобретал его. В тоже время подтверждает, что договор купли-продажи промышленного оборудования от <данные изъяты>. был подписан им собственноручно, наряду с другими документами по указанию Савинова Г.Ю. Эти показания оглашены в соответствии с законом.

    Согласно показаниям Свидетель №5, данным на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, она (Свидетель №5) являлась знакомой Савинова Г.Ю. по работе в компании «Язь В.» <данные изъяты> и ООО «Альфа С.». В <данные изъяты>

она (Свидетель №5) по просьбе Савинова Г.Ю. стала оказывать тому консультативную помощь по контролю и анализу бухгалтерского учета в его компании ООО «Коломенское молоко». В процессе работы ей (Свидетель №5) стало известно, что Савинов Г.Ю. в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Коломенское молоко» использует аффилированные ему компании - <данные изъяты>», ООО «Альфа С. С.», ИП Шварц, ИП Бутюгин, ИП Свидетель №1, ИП Савинова Н.В., на счета которых со счета <данные изъяты>» переводились денежные средства. Кроме того, она (Свидетель №5) лично видела договоры о предоставлении <данные изъяты>» в лице Савинова Г.Ю. денежных займов в крупных размерах следующим фирмам - <данные изъяты>», ООО «Альфа С. С.», ИП Шварц, ИП Бутюгин, ИП Свидетель №1, ИП Савинова Н.В. На предприятии ООО «Коломенское молоко» также имелись печати данных организаций и ИП, а у самого Савинова Г.Ю. ещё и генеральные доверенности на представление их интересов, поэтому каких-либо подозрений по этому поводу у нее не возникало. По поручению Савинова Г.Ю. она (Свидетель №5) подобрала двух бухгалтеров из <данные изъяты> Свидетель №3 и Свидетель №4, которые вели бухгалтерский учет всех аффилированных Савинову Г.Ю. компаний, при этом у них имелись ЭЦП от программы «<данные изъяты>», данные ООО и ИП, а также доступ к программе lC указанных ООО и ИП. Также Савинов Г.Ю. привлек к работе с ООО «Коломенское молоко» аффилированные тому компании <данные изъяты> «Коломенские молочные продукты», чьи печати так же находились у Савинова Г.Ю., и указанные компании также обслуживались бухгалтером Свидетель №3 и Такиулиной Т. В 2018 году Савинов Г.Ю. нашел инвестора из <данные изъяты> по Потерпевший №1, с которым были заключены договора целевых займов, после чего на расчетный счет <данные изъяты>» стали поступать заемные денежные средства. При этом денежные средства от Потерпевший №1 первоначально перечислялись на счет <данные изъяты>», с которого впоследствии перечислялись на счет <данные изъяты>». В дальнейшем заемные денежные средства перечислялись напрямую со счета Потерпевший №1 на счет <данные изъяты>». Всего от Потерпевший №1 до <данные изъяты> года поступило займов на счет <данные изъяты> молоко» около <данные изъяты>. Как объяснил ей Савинов Г.Ю., что <данные изъяты>» получило денежные займы от Потерпевший №1 на развитие предприятия, пополнение оборотных средств и реконструкцию завода. Далее, в процессе работы Савинов Г.Ю. стал давать ей (Свидетель №5) устные поручения, касающиеся перечисления денежных средств со счетов <данные изъяты>» на счета аффилированных фирм - <данные изъяты>», ООО «Альфа С. С.», <данные изъяты> продукты», ИП Шварц, ИП Свидетель №1, ИП Бутюгин, ИП Савинова Н.В., т.е. по его указанию она сообщала бухгалтерам ООО «Коломенское молоко» либо Свидетель №3 либо Такиулиной Т. о необходимости проведения транзакций с указанием суммы платежа, которую называл Савинов Г.Ю., а также реквизиты получателей. Полученные от Потерпевший №1 заемные денежные средства использовались в хозяйственной деятельности Общества, при этом неоднократно по указанию Савинова Г.Ю. данные денежные средства в виде займов перечислялись в адрес <данные изъяты> ООО «Альфа С. С.», <данные изъяты>», ИП Шварц, ИП Свидетель №1, РШ Бутюгин, ИП Савинова. А в дальнейшем по его (Савинову Г.Ю.) указанию со счетов ООО «Артефакт», ООО «Альфа С. С.», <данные изъяты>» денежные средства перечислялись на счета ИП Шварц, ИП Свидетель №1, ИП Бутюгин, ИП Савинова Н.В., а затем с этих счетов - на дебетовые банковские карты Свидетель №1, Бутюгина А.Д., Савиновой Н.В., Свидетель №6 Также ей (Свидетель №5) известно, что у Савинова Г.Ю. находились банковские карты Бутюгина А.Д. и Савиновой Н.В. По какой причине Савинов Г.Ю. выдавал займы подконтрольным вышеуказанным ООО и ИП и в дальнейшим их обналичивал посредствам дебетовых карт Свидетель №1, Бутюгина А.Д., Савиновой Н.В., Свидетель №6 ей неизвестно. Ей (Свидетель №5) известно, что Свидетель №6 является братом бывшей жены Савинова Г.Ю., а Савинова Н.В. - матерью Савинова Г.Ю., Свидетель №1 - давним знакомым Савинова Г.Ю. и ранее тот также работал в алкогольном бизнесе. Кроме того, по указанию Савинова Г.Ю. имели место случаи подготовки бухгалтерами <данные изъяты> нелегитимных фиктивных бухгалтерских документов и бухгалтерских проводок в программе С1 ООО «Коломенское молоко» в целях сокрытия факта наличия имеющейся дебиторской задолженности у ООО «Альфа С. С.» и <данные изъяты>» перед ООО «Коломенское молоко», придавая тем самым правомерность совершения финансово-хозяйственных операций между данными компаниями, о чем ей стало известно примерно <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году она (Свидетель №5) сообщила Савинову Г.Ю. о необходимости возврата займов Потерпевший №1, на что тот сообщил, что в ближайшее время этим займется. Однако, по истечению нескольких месяцев она (Свидетель №5) поняла, что займы от Потерпевший №1 продолжают поступать, а обратно тому не возвращаются, и ее это насторожило, после чего она приняла решения уволиться из <данные изъяты>». Она (Свидетель №5) никогда не имела доступа к счетам ООО «Коломенское молоко», «Ключ банк клиента» ей никто и никогда не передавал. Также от Савинова Г.Ю. ей известно, что все займы на аффилированные компании и фиктивные бухгалтерские операции были согласованы непосредственно с Потерпевший №1 и обеспечены личным поручительством Савинова Г.Ю. С представителями <данные изъяты>», ООО «Альфа С. С.», <данные изъяты>», <данные изъяты>», ИП Шварц, ИП Свидетель №1, ИП Бутюгин, ИП Савинова Н.В. знакома, поскольку периодически встречалась с теми в присутствии Савинова Г.Ю. в офисе в <данные изъяты>. При этом она (Свидетель №5) подтвердила факт поступления в <данные изъяты>» промышленного оборудования от Потерпевший №1, однако по указанию Савинова Г.Ю. подготовила документы о поступлении данного оборудования от <данные изъяты>», при этом закрыв задолженности по договорам займов данной организации перед <данные изъяты> путем проведения взаимозачетов, поскольку Савинов Г.Ю. ей сообщил, что согласовал данный вопрос с Потерпевший №1 Оплата <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> за творог количестве 411 000 кг. ООО «Альфа С. С.» осуществлена в соответствии с прямым указанием Савинова Г.Ю.

    Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Белозерцева М.Н., Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25 (сотрудники слада <данные изъяты>» - ответственные за ведение учета продукции на складе, прием и отгрузку) показали, что с <данные изъяты> года <данные изъяты>» собственными силами изготавливает творог на производстве. В указанное время творог предприятию не поставлялся и не приобретался в целях его последующей продажи. Объем творога в количестве 411 000 кг никогда на завод не поставлялся в виду отсутствия помещения для хранения. Товарно-транспортных накладных на отгрузку и прием такого количества творога на заводе нет.

    Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности,

- многочисленными актами сверки взаиморасчетов, сведениями о переводах, договорами займов (в том числе договором займа № б/н от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому <данные изъяты>» выдает денежный займ ИП «Савинова Н.В.» в указанном размере), копиями платежных поручений, сведениями, полученные по системе «<данные изъяты>», договорами на оказание услуг, которые свидетельствуют о наличии денежных средств на счетах потерпевшего Потерпевший №1 для их инвестирования в вышеуказанных целях (в сумме <данные изъяты> рублей), а также сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и их перевода на другие счета;

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>., согласно которому осмотрены сведения, полученные по системе «<данные изъяты> о том, что движение автомобилей, указанных в международных транспортных накладных за период с <данные изъяты>. о поставках молочной продукции в адрес <данные изъяты>» и ООО «Альфа С. С.», изъятых в <данные изъяты> у Воронище И.А., и якобы, осуществлявших перевозку товара (творога) из <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>, в частности, городского округа Коломна, не зафиксировано;

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты> в том числе договоров залога движимого имущества на сумму <данные изъяты> руб., и на сумму <данные изъяты> руб., где сторонами сделки являлись Потерпевший №1 и <данные изъяты>» в лице Савинова Г.Ю.

    Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Савиновой Н.В. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку её действиям.

    Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. При этом следственными органами в обвинительном заключении и в дальнейшем судом в приговоре обоснованно указано, что Савинов Г.Ю. и члены организованной группы в том числе Савинова Н.В., совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, что не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом учтено, что совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, является длящимся.

    Вывод суда о совершении Савиновой Н.В. преступления в составе организованной группы надлежаще мотивирован в состоявшемся приговоре, с чем судебная коллегия согласна.

    Однако, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    Так, из материалов уголовного дела, в том числе из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в отношении членов организованной группы имеются вступившие в законную силу приговоры – приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Савинова Г.Ю., приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении Свидетель №5 и Свидетель №1, приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> постановлен от <данные изъяты> в отношении Свидетель №6

     Между тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Савиновой Н.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе организованной группы указаны первые буквы фамилий членов этой преступной группы - Савинова Г.Ю., Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6 (дела в отношении которых выделены в отдельное производство). В связи с чем ссылка на начальные буквы фамилий членов организованной группы и указание на то, что дела в отношении них выделены в отдельное производство подлежат исключению с указанием о совершении Савиновой Н.В. преступления в составе организованной группы с участием Савинова Г.Ю., Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №6 и неустановленных лиц.

    В тоже время, доводы автора апелляционной жалобы о том, что в обвинительном заключении содержатся указания на хищение организованной группой с <данные изъяты>. двух различных денежных сумм, принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1, - в размере <данные изъяты> переведенных последним в <данные изъяты>» в качестве займа, а также на иной суммы – <данные изъяты>. заслуживают внимания.

    Так, в описательно-мотивировочной части приговора действительно указано, что, что С. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершил хищение денежных средств в размере <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1 и переведенных последним в период с <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>», открытый <данные изъяты>. в АО «Райффайзенбанк», в составе организованной группы в особо крупном размере.

    Однако, как следует из содержания описательно-мотивировочной части приговора, а также материалов уголовного дела, в период с <данные изъяты>. Потерпевший №1, действуя как физическое лицо, перевел в <данные изъяты>» в качестве займа денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей путем прямых перечислений с расчетного счета Потерпевший №1 на расчетный счет <данные изъяты>», после чего Савинов Г.Ю. и члены организованной группы Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Савинова Н.В. и Б. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в соответствии с распределенными ролями приняли меры к хищению части этих денежных средств путем заключения фиктивных договоров поставок, оказания услуг ООО «<данные изъяты>», договоров займа и т.д. И таким образом, похитили в результате мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – денежные средства, принадлежав░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, ░.2 ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░..

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.(░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. (░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. (░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░. (░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ №5 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ №1 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ №6 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░).     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░