Решение по делу № 33-896/2019 (33-26680/2018;) от 29.11.2018

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-896/2019    Судья: Волкович В.М.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Санкт-Петербург    15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело № 2-337/18 по апелляционной жалобе Курочкиной Н. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Курочкиной Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «РЕСО-Лизинг» - Седых А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с иском к Курочкиной Н.А., в котором просило восстановить право собственности истца и изъять у ответчика автомашину марки «Renault Duster», 2016 года выпуска, (VIN) №..., передав ее истцу, а также взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобиля «Renault Duster», 2016 года выпуска, (VIN) №.... Поскольку ООО «АвтоЛидер» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ООО «АвтоЛидер» соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, который был расторгнут 02.05.2017. После расторжения договора лизинга ООО «АвтоЛидер» образовавшуюся задолженность по договору лизинга не погасило, автомобиль не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело. Впоследствии истцом было обнаружено, что с 17.06.2017 спорный автомобиль перерегистрирован на физическое лицо - Курочкину Н.А., несмотря на то, что собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг». Принимая во внимание, что лизингополучатель не вправе заключать сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя, а истец не давал согласия на совершение ООО «АвтоЛидер» каких-либо сделок со спорным автомобилем, Курочкина Н.А. приобрела спорный автомобиль по недействительным документам у лица, которое не имело права отчуждать спорный автомобиль, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года постановлено: исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к Курочкиной Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить;

Изъять у Курочкиной Н. А. и передать в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль марки «Renault Duster», 2016 года выпуска, (VIN) №..., цвет белый;

Взыскать с Курочкиной Н. А. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» государственную пошлину в размере 11 737 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Курочкина Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3066СП-АВЛ/19/2016 от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело в собственность у выбранного ООО «АвтоЛидер» продавца и передало во временное владение и пользование ООО «АвтоЛидер» автомобиль марки «Renault Duster», 2016 года выпуска, (VIN) №... (л.д. 11-18, 20-22).

Право собственности на спорную автомашину зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС (л.д. 23-24), а также отметкой в свидетельстве о регистрации ТС (особые отметки) (л.д. 25, 146-147).

В свою очередь лизингополучатель - ООО «АвтоЛидер» взяло на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к договору лизинга.

Поскольку ООО «АвтоЛидер» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ООО «АвтоЛидер» соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (л.д. 26-28), который был расторгнут 02.05.2017.

Из объяснений представителя истца, а также из материалов дела усматривается, что после расторжения договора лизинга ООО «АвтоЛидер» образовавшуюся задолженность по договору не погасил, автомобиль не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел.

В соответствии с п. 9.3.3 Приложения № 4 к договору лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты суммы закрытия лизинговой сделки, предусмотренной договором лизинга, что также предусмотрено ст. 662 ГК РФ и пп. 4,5 ст. 17 Закона о лизинге.

Судом установлено, что ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось с иском к ООО «АвтоЛидер» о возврате предмета лизинга по договору от 01.07.2016 № 3066СП-АВЛ/19/2016 в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены, суд постановил спорную автомашину изъять у ООО «АвтоЛидер» и передать истцу (л.д. 29-30, 69). Указанным постановлением суда подтверждено, что собственником спорного транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг».

В ходе исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы истцом установлено, что с 17.06.2017 спорный автомобиль перерегистрирован на ответчика Курочкину Н.А., несмотря на то, что собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 31-32, 95), а кроме того страховой компанией ЗАО «МАКС» выдан страховой полис ОСАГО (л.д. 33-36).

25.11.2016 между ООО «АвтоЛидер» и Курочкиной Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Renault Duster», 2016 года выпуска (VIN) №..., цвет белый, согласно которому ООО «АвтоЛидер» передано в собственность ответчику указанный автомобиль стоимостью 890 000 руб. (л.д. 103-107).

Из материалов дела усматривается, что денежные средства по договору ответчиком были оплачены в полном объеме (л.д. 102), фактически автомобиль был передан, однако Акт приема-передачи в соответствии с п. 4.1.2 сторонами договора не подписывался. Более того, как установлено в судебном заседании паспорт транспортного средства также Курочкиной Н.А. не передавался и в сложившейся ситуации регистрация автомашины в органах ГИБДД производилась на основании дубликата ПТС, выданного взамен утраченного, что усматривается из материалов регистрационного дела (л.д. 144-156).

Сведений о согласии ООО «РЕСО-Лизинг» на выбытие автомобиля из его собственности материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что автомобиль выбыл из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо воли истца; договор купли-продажи от 25.11.2016, на который ссылается Курочкина Н.А. в обоснование своей позиции по делу, является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ; оснований для признания Курочкиной Н.А. добросовестным приобретателем не имеется; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 737 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что Курочкина Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Действительно, в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 37 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям п. 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Материалами дела установлено, что собственником проданного истцу автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг».

Из представленной в материалы дела копии ПТС спорного транспортного средства усматривается, что 16.08.2016 данный автомобиль поставлен на учет на имя ответчика ООО «АвтоЛидер» сроком до 03.08.2017. Аналогичная информация содержится в копии свидетельства о регистрации №... №... от 16.08.2016 (л.д. 24-25).

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, при должной степени заботы и осмотрительности, должна была усомниться в праве собственности ООО «АвтоЛидер» на спорный автомобиль.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, как следует из текста апелляционной жалобы, на момент приобретения спорного автомобиля ответчик достоверно знала, что ТС находится в лизинге, а заблуждалась Курочкина Н.А. только в отношении лизингодателя, которым она полагала ЗАО «РЕНО-Россия», а не ООО «РЕСО-Лизинг» (л.д. 223-224).

Таким образом, при фактической передаче автомобиля ответчик достоверно знала о том, что ООО «АвтоЛидер» не является собственником спорного ТС, в связи с чем оснований полагать, что Курочкина Н.А. добросовестно заблуждалась при приобретении автомобиля и, как следствие, является добросовестным приобретателем, не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкиной Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: