Решение по делу № 2-213/2016 (2-4994/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-213/2016 8 февраля 2016 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску Д.В.П. к С.М.В. о взыскании долга по договору займа,

дело по встречному иску С.М.В. к Д.В.П. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

Д.В.П. обратился в суд с иском к С.М.А. о взыскании долга по договору займа от __.__.__ в размере .... рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с __.__.__ по __.__.__ в размере № рубль № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с __.__.__ по день фактической уплаты основного долга. В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ он передал С.М.А. деньги в сумме № рублей в долг до __.__.__, о чем была составлена расписка. С.М.А. денежные средства не возвратил.

С.М.А. в лице представителя по доверенности П.Е.В. заявил встречный иск к Д.В.П. о признании договора займа недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречного иска ссылался на безденежность займа, на невозможность передачу ему денежных средств Д.В.П. __.__.__ по причине его (С.) нахождения за пределами г. Котласа Архангельской области.

В судебное заседание истец (ответчик) Д.В.П. не явился, его представитель адвокат К.О.А. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик (истец) С.М.А. в судебное заседание не явился, его представитель П.Е.В. исковые требования не признал, на встречном иске настаивал. Дополнительно пояснил, что подпись С.М.А. в долговой расписке не оспаривает. Указал, что долговая расписка была написана С.М.А. в счет долговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рускомп», учредителем которого он является, перед обществом с ограниченной ответственностью «Теллура», учредителем которой является Д.В.П. Расписка написана под давлением со стороны Д.В.П.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Рускомп» С.Е.Н. поддержала встречный иск С.М.А., пояснив, что ООО «Рускомп» является должником по оплате поставленной в его адрес ООО «Теллура» лесоматериалов.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теллура» в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое и встречное исковое заявления, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что С.М.А. выдана Д.В.П. расписка, датированная __.__.__, согласно которой он (С.) взял в долг у последнего деньги в сумме № рублей с условием их возврата на __.__.__.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) П.Е.В. принадлежность подписи С.М.А. в указанной расписке не оспаривал, однако ссылался на то, что денежные средства в сумме № рублей не передавались займодавцем заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Оспаривая факт получения денег и написание расписки С.М.А. под влиянием давления со стороны Д.В.П., С.М.А., его представитель П.Е.В. доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Объяснения С.Е.Н., супруги С.М.А. и одновременно директора ООО «Рускомп», не подтверждают, что давление, под влиянием которого была написана долговая расписка, оказывалось на С.М.А.

Показания свидетелей Ш.А.Н. и К.С.В. также указанных доводов С.М.А. не подтверждают.

Что касается доводов о нахождении С.М.А. за пределами г. Котласа (....) Архангельской области __.__.__, то они также не могут быть приняты в качестве доказательств безденежности займа, поскольку из объяснений представителя ответчика П.Е.В. дата в расписке была поставлена С.М.А. по просьбе Д.В.П., а написана в действительности в иное время.

Из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что долговой документ подлежит выдаче исключительно в момент передачи денег.

Что касается представленной суду представителем ответчика П.Е.В. незаверенной копии товарной накладной от __.__.__ №, в соответствии с которой ООО «Рускомп» получило от ООО «Теллура» пиловочник хвойных пород на сумму № рубль № копеек, то данный документ не подтвержден какими-либо иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Содержание указанной копии товарной накладной опровергается письмом ООО «Теллура» о том, что поставка лесоматериалов ООО «Рускомп» не осуществлялась, расчетные платежи не проводились. За № была выдана __.__.__ другая товарная накладная иному лицу, на иную сумму, за иные услуги.

Кроме того, доказательств того, что указанная товарная накладная имеет отношение к отношениям между Д.В.П. и С.М.В., не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика С.М.А. о безденежности договора займа и считает договор займа от __.__.__ заключенным между сторонами на сумму № рублей с условием их возврата __.__.__.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа не исполнено С.М.А., то с него в пользу Д.В.П. присуждается денежная сумма в размере № рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата займа на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку соглашение об ином исчислении процентов за нарушение срока возврата займа сторонами не заключалось, то указанные проценты подлежат начислению в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составлял за период с № по __.__.__ – №%, с № № по __.__.__ – № %, с № № по __.__.__ – № %, с № № по __.__.__ - № %, с __.__.__ по __.__.__ – № %, с № № по __.__.__ – № %.

Учитывая, что Д.В.П. просит взыскать проценты за нарушение срока возврата займа по день фактической уплаты долга, то их размер за период с __.__.__ по __.__.__ в размере составляет № рублей № копеек, исходя из следующего расчета:

с __.__.__ сентября по .... сентября: ....

с .... сентября по .... октября: ....

с .... октября по .... ноября: ....

с .... ноября по .... декабря: ....

с __.__.__ по __.__.__: ....

с .... января по .... февраля: ....

Оснований для снижения размера ответственности суд не усматривает, поскольку соответствующее заявление не сделано проигравшей стороной.

Требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с __.__.__ по день фактического погашения задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании процентов по день исполнения договора займа, истец фактически просит суд защитить его право в будущем, взыскивая неустойку как штрафную санкцию в счет предстоящих возможных нарушений ответчиком своих обязательств.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования Д.В.П. удовлетворены, то оснований для удовлетворения встречного иска С.М.А. о признании договора займа недействительным в силу безденежности не имеется.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика С.М.А. подлежат взысканию в пользу Д.В.П. документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .... рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей. Заявления о завышенном размере расходов не сделано. Общая сумма судебных расходов составляет № рубля (....).

Также с С.М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... рублей /(....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Д.В.П. к С.М.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.В. в пользу Д.В.П. долг по договору займа от __.__.__ в размере № рублей .... копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в размере .... рубля .... копеек, судебные расходы в размере № рубля № копеек.

В удовлетворении исковых требований Д.В.П. о взыскании с С.М.В. процентов за нарушение срока возврата займа, начиная с __.__.__ по день фактической уплаты основного долга, отказать.

Взыскать с С.М.В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления С.М.В. к Д.В.П. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева