Решение по делу № 12-162/2017 от 17.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 <данные изъяты> № от /дата/, согласно которому в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей

В жалобе ФИО1 указано, что постановление от /дата/ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Так, утром /дата/ ФИО1 <данные изъяты>. на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>, где его остановил сотрудника ДПС. После этого, его пригласили в дежурную машину для составления протокола, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 ч. 3 КоАП РФ. При составлении протокола, ФИО1 попросил пригласить пешехода, которого якобы он не пропустил и приобщить его показания к протоколу, на что инспектор ему отказал, ссылаясь на то, что показания пешехода для него не важны и у него есть видеозапись. На данной записи отчетливо можно увидеть, что пешеход проходит по пешеходному переходу только после того, как ФИО1 пересек пешеходный переход. В данном случае передвижение его автомобиля по проезжей части никак не влияло на изменение направления или скорости движения пешехода, мало того, в момент его приближения к пешеходному переходу пешеход еще даже не находился на проезжей части.

В судебном заседании, ФИО1 <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, двигался в крайнем левом ряду, подъезжая к пешеходному переходу, на проезжей части пешеходов не было, пешеходы только подходили к проезжей части. В связи с этим он просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12.18 Ко АП РФ- невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии п. 14.1 ПДД РФ- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ- «Уступить дорогу (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что /дата/ в <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. управляя автомобилем «<данные изъяты> №,№ в районе <адрес> не выполнил требования п. 14.1 ПДД, уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч.1.2 ст. 26.2 Ко АП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, а также иными документами.

Суд считает, что в материалах административного дела не содержится достаточных совокупных доказательств совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, при этом пояснения ФИО1 о том, что при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, которые бы переходили дорогу или вступили на проезжую часть не было, ничем не опровергаются, видеозапись фиксации правонарушения суду не предоставлена.

В силу ч. 4 ст. 1.5 п. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/, по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению за на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы ФИО1 в части решения вопроса о привлечении сотрудника ДПС к ответственности за допущенное нарушение его прав, суд оставляет без рассмотрения, так как это не входит в полномочия суда, при рассмотрении жалобы в порядке Главы 30 Ко АП РФ.

Руководствуясь п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░