Решение по делу № 11-65/2017 от 30.11.2017

Судебный участок № 133

в Шушенском районе Красноярского края

мировой судья Н.В.Карпович (2-624/17)

дело 11-65/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года пос.Шушенское

Красноярского края

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Джерапова Виктора Петровича, действующего по доверенности от имени Кравцовой Ирины Владимировны, на определение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«Представителю истца Кравцовой И.В. Джерапову Виктору Петровичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на изготовление мотивированного решения суда отказать».

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравцова И.В. в лице представителя по доверенности Джерапова В.П. обратилась в судебный участок №133 в Шушенском районе с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решением мирового судьи Судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В принятой судом резолютивной части решения участвующим в деле лицам разъяснено право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, порядок и сроки подачи такого заявления.

07 августа 2017 года от представителя истца Джерапова В.П. мировому судье поступило заявление с просьбой об изготовлении мотивированного решения по делу, и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в связи с тем, что Джерапов В.П. находился на стационарном лечении <данные изъяты> до 26.08.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 26 октября 2017 года Джерапову В.П., действующему по доверенности от имени Кравцовой И.В., отказано в восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Джерапов В.П. подал частную жалобу, в которой указал, что судом при принятии определения не был учен факт не получения Джераповым В.П. решения, а также, что мировым судьей при вынесении определения была нарушена тайна совещательной комнаты.

По указанным доводам заявитель просит определение мирового судьи Судебного участка №133 от 26.10.2017г отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 26.10.2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 334ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФмировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Протокол судебного заседания от 12.07.2017г. не содержит сведений о присутствии лиц, участвующих в деле при оглашении резолютивной части решения. А значит, последним днем процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения является 27.07.2017г.

Как видно из почтового уведомления (л.д.73), резолютивная часть решения получена Джераповым В.П. 20.07.2017г., а Кравцовой И.В – 21.07.2017г.
Довод Джерапова В.П. о том, что решения он не получал и в уведомлении проставлена не его подпись, суд отвергает, по следующим причинам. В почтовом уведомлении от 20.07.2017г. проставлена отметка о получении почтового отправления в виде написанной фамилии «Джерапов». Во всех почтовых уведомлениях по данному делу, которыми подтверждается вручение Джерапову В.П. судебной корреспонденции (л.д. 16, 73, 80, 92, 107), проставлена аналогичная отметка, при этом никаких отличий в подписи лица, получившего почтовое отправление, суд не усматривает. В связи с чем довод Джерапова о неполучении резолютивной части решения опровергается материалами дела. Отрицая факт получения почтой резолютивной части решения Джерапов В.П. каких-либо доказательств в подтверждение своих слов не представил. При вынесении определения 26 октября 2017 года мировой судья установил, что копия резолютивной части решения от 12.07.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле 14.07.2017г и получена ими, в том числе 20.07.2017г. представителем истицы Кравцовой И.В. – Джераповым В.П., что нашло свое отражение в определении ( л.д.100 на обороте 4 абз.).

Обстоятельства нахождения Джерапова В.П. на лечении и его довод о нахождении на стационарном лечении были предметом исследования мирового судьи при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, и в этой части определение заявителем не обжалуется.

Вторым доводом частной жалобы к отмене обжалуемого определения является указание заявителем на факт нарушения мировым судьей тайны совещательной комнаты при вынесении судебного акта.

По факту сообщения Джерапова В.П. о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты 26.10.2017 года была проведена проверка, в результате которой фактов нарушения мировым судьей при вынесении определения от 26.10.2017г. правил тайны совещательной комнаты, не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты основаны лишь на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 26.10.2017г. мировому судье по данному делу не поступало, при том, что порядок ознакомления с протоколом судебно заседания, срок и порядок подачи на него замечаний, был разъяснен (л.д.99 на обороте).

Доводычастной жалобы, приведенные заявителем, не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы Джерапова В.П. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе от 26 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на изготовление мотивированного решения оставить без изменения, жалобу Джерапова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Филимонова