Решение по делу № 5-3480/2016 от 14.12.2016

    Дело № 5-3480/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года                                                     <адрес>,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый И.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>у о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца н. Евпатории, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>у поступил административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин на автодороге граница с Украиной Симферополь-Алушта водитель ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Эпика, государственный знак В 176 ОН 82, осуществил выезд на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, на автодороге Симферополь-Алушта- Ялта 694 км+500 м.

В судебном заседании ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности, пояснил, что указанного правонарушения он не совершал. Указал, что был остановлен на посту по трассе М-18, Ангарский перевал сотрудником ГИБДД, который сообщил ему, что ранее «скрытым патрулем» ГИБДД был выявлен факт нарушения ФИО4 ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. После чего примерно через 10 минут к посту подъехал автомобиль Лада Приора без отличительных знаков патрульного автомобиля ГИБДД, из которой вышел сотрудник ГИБДД, который показал ему видеозапись, на которой его автомобиль на неизвестном участке дороги совершил наезд на полосу для движения в левом ряду.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения по нему производства, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами в срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

Видеозапись, предоставленная суду не может быть принята судом во внимание как доказательство, так как невозможно установить происхождение предоставленной видеозаписи. Из предоставленной видеозаписи невозможно установить место совершения правонарушения.

В материалах дела имеются письменные объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВЛ по <адрес> ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по обеспечению дорожного движения в скрытом контроле на автодороге Граница с Украиной – Симферополь –Алушта –Ялта. В 15.05 час. на 694 км+500 м. водитель а/м Шевроле Эпика г/н № осуществил выезд, через сплошную линию дорожной разметки, на полосу для встречного движения, чем нарушил ПДД РФ, данное правонарушение было передано инспектору ДПС ФИО6, который нес службу по контролю за дорожным движением. Указывает, что согласно разработанной и утвержденной дислокацией он нес службу на служебном автомобиле ВАЗ 2170 г/з Е274НТ82, в скрытом контроле.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия несения инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВЛ по <адрес> ФИО5 именно скрытого контроля за соблюдением ПДД ( путевого листа, карточки поста или маршрута патрулирования).

Кроме этого в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при несении службы им ДД.ММ.ГГГГ на Ангарском перевале граница с Украиной Симферополь- Алушта-Ялта 686 км. 500 м. за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль Шевровле Эпика г/н № под управлением ФИО1 К указанному рапорту сотрудником ГИБДД не была приложена схема нарушения.

Исходя из вышеизложенного, доказательства, представленные должностным лицом ГИБДД, составившим протокол в отношении гражданина, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что он совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при пересечении сплошной линии разметки.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

               Судья           /подпись/            И.Н. Вильховый